КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухамадеева Е.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по иску Мухамадеева Е.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика – УФСИН России по РК Фефеловой Е. А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем, основаниям, что (...) года им была подана жалоба на неправомерные действия должностных лиц ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее УФСИН России по РК). (...) года истцом был получен ответ на жалобу, который истец считает немотивированным, что нарушило его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Указанный ответ истец обжаловал (...) года в прокуратуру Республики Карелия. (...) года из прокуратуры Республики Карелия был получен ответ о том, что начальнику УФСИН России по РК направлена информация о неудовлетворительном разрешении жалобы истца от (...) года. (...) года сотрудниками УФСИН России по РК истцу был дан мотивированный ответ на его жалобу на неправомерные действия должностных лиц ИК-1 УФСИН России по РК от (...) года. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что действиями сотрудников УФСИН России по РК ему причинены глубокие нравственные страдания, поскольку из-за немотивированного ответа на его жалобу он не мог выяснить причину отказа в удовлетворении жалобы и подготовить жалобу в вышестоящую инстанцию. Поскольку сотрудник (...) давший немотивированный ответ, является работником УФСИН России по РК, истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по РК компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика УФСИН России по РК Ильницкая Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действиями УФСИН России по РК нарушений прав осужденного допущено не было. Доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцу не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РК Захаров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. 

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.   

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указывает, что несвоевременно получал корреспонденцию из суда, в связи с чем, не мог реализовать свою единственную возможность обратиться в суд по почте. Выбранная судом форма его извещения исключала возможность своевременной подготовки и обращения к суду, что не соответствует ст. 113 ГПК РФ, был лишен возможности доказывать свою правоту в споре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. г п. 36 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 N 383 (ред. от 12.05.2011), руководитель учреждения или органа УИС, его заместитель, руководитель структурного подразделения (для ФСИН России), которому обращение отписано на исполнение дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в п. 47 Административного регламента.

Судом установлено, что Мухамадеев Е.Р. отбывает наказание с (...) года по приговору суда от (...) года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. (...) года им была подана жалоба на неправомерные действия должностных лиц ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. На данную жалобу УФСИН России по Республике Карелия ему был дан ответ от (...) года о том, что жалоба Мухамадеева Е.Р. рассмотрена, по указанным фактам проведена проверка, указанная в жалобе информация, признана необоснованной, не нашедшей своего подтверждения. (...) года Мухамадеев Е.Р. обратился с жалобой в прокуратуру Республики Карелия. (...) г. в адрес начальника УФСИН России по РК прокуратурой Республики Карелия направлена информация №(...) о неудовлетворительном рассмотрении обращения осужденного Мухамадеева Е.Р.. Согласно указанному письму ответ УФСИН России по Республике Карелия на письменное обращение Мухамадеева Е.Р. нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, предложено принять меры к устранению допущенных нарушений и направить заявителю повторный подробный письменный ответ по существу поставленных вопросов. (...) г. начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия осужденному Мухамадееву Е.Р. был дан мотивированный ответ на его жалобу на неправомерные действия должностных лиц ИК-1 УФСИН России по РК от (...) года.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.04.2011г.) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.  

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

            В материалах дела имеется расписка о том, что Мухамадеев Е.Р. (...). извещен о судебном заседании, назначенном на (...) г. по делу по его иску о возмещении компенсации морального вреда.

            Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамадеева Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: