Судья Мамонов К.Л.                             № 33-3103/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенова Л.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» к Семенову Л.П. об обязании совершить определенные действия и по встречному иску Семенова Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» о защите прав потреби­теля.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» Лалетина П.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» (далее по тексту в т.ч. ООО «АвтоПолюс», Общество) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Семенову Л.П. об обязании совершить действия по приему от истца лодки и лодочного мотора, переданных на диагностику летом .... г. Иск мотивирован ссылкой на вступление в законную силу су­дебного решения об отказе Семенову Л.П. в защите его как потребителя прав и на уклонение ответчика от неоднократных предложений забрать свое имущество.

Семеновым Л.П. предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «АвтоПолюс» .... руб. стоимости мотора в возмещение ущерба от его повреждения, поскольку в период нахождения мотора у Общества и про­ведения работ по проверке его работоспособности мотор приведен в негодность.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «АвтоПолюс» Лалетин П.А., возражая против встречного иска, заявленные требования поддержал, указав, что оставлен­ное Семеновым Л.П. имущество в настоящее время находится в прежнем состоянии.

Ответ­чик по первоначальному иску и истец по встречному иску Семенов Л.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивая на денежном взыскании, ут­верждая, что сдавал мотор с претензиями к качеству его работы, но не поврежденным.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ООО «АвтоПолюс» к Семенову Л.П. об обязании совершить определенные действия. Обязал Семенова Л.П. принять у ООО «АвтоПолюс» со станции технического обслуживания по адресу: .... мотор «....» VIN .... и лодку «....» .... ..... В удовлетворении встречного иска Семенова Л.П. к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя отказал. Взыскал с Семенова Л.П. в пользу ООО «АвтоПолюс» .... руб. в возмещение судебных расходов.

С таким решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Семенов Л.П. В кассационной жалобе представитель истца Семенова Л.П. – Пантелеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ООО «АвтоПолюс» удерживало принадлежащее Семенову Л.П. имущество, чинило препятствия к его использованию, Семенов Л.П. не уклонялся от получения в ООО «АвтоПолюс» принадлежащего ему лодочного мотора и лодки. При сдаче лодочного мотора на СТО в .... г. дефекты имелись только в редукторе лодочного мотора, двигатель находился в безупречном состоянии, претензий к его работе не было ни у одной из сторон, что подтверждается заключением эксперта № .... от .... г. и решением .... .... суда от .... г. На момент передачи лодочного мотора от Семенова Л.П. в ООО «АвтоПолюс» .... г. масло в редукторе имелось, течь масла отсутствовала. Как следует из акта от .... г., двигатель лодочного мотора не проверен. Семенов Л.П. неоднократно пытался забрать принадлежащее ему имущество с ООО «АвтоПолюс», но с соблюдением при этом необходимой процедуры проверки работоспособности сложного оборудования. Однако ООО «АвтоПолюс» чинило различные препятствия, мотор находился в разобранном состоянии, истребовалось к уплате Семеновым Л.П. .... руб., ООО «АвтоПолюс» отказывалось надлежащим образом, в соответствии с техническими требованиями, проверить и подтвердить работоспособность двигателя лодочного мотора, а не редуктора как указывает суд. Не согласен и с взысканием с Семенова Л.П. .... руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Семенов Л.П. в .... г. приобрел в ООО «АвтомагПлюс» лодку «.... ....» .... и лодочный мотор «....» VIN ..... В после­дующем, в связи с претензиями к качеству мотора, последний неоднократно передавался ООО «АвтоПолюс» для проверки в рамках гарантийного ремонта, в том числе .... г. При приеме мотора .... на станцию технического обслуживания ООО «Ав­тоПолюс» в акте приемки-передачи в графе «заявленный список работ…» указано: «диагностика мотора (вибрация под нагрузкой), лодка была также оставлена Семеновым Л.П. Истцом по ре­зультатам выполненных работ выявлены следующие неисправности (дефекты): корпуса лодки, а у мотора - разрушение шестерни переднего хода редуктора, по­вреждение остальных шестерен, стопорной пружины муфты переключения, деформация ве­домого вала редуктора, повреждение лакокрасочного покрытия корпуса редуктора, наличие металлических частиц (стружки) в масле, что подтверждено также при проведении в отношении лодки и мотора в .... г. экспертизы, назначенной .... судом .... в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Семенова Л.П. к ООО «....» и ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя. Выявленный экспертом и признанный судом эксплуатационный характер данных повреждений, а также оцененные не нашедшими объективного подтвержде­ния утверждения Семенова Л.П. о возникновении этих повреждений в период нахождения его имущества в ООО «АвтоПолюс» послужили основанием к вынесению .... г. судебного решения об отказе в иске, которое .... г. вступило в законную силу.

Согласно указанному решению судом было отказано в иске Семенову Л.П. и к ООО «АвтоПолюс» по требованиям о возложении обязанности на Общество по ремонту указанной лодки. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК в кассационном определении от ....., суд правомерно исходил из того, что на техническое обслуживание данным ответчиком принимался только лодочный мотор, имеющиеся на лодке повреждения были обнаружены работниками сервисного центра еще в ходе осмотра лодки при первом обращении истца, никаких обязательств по хранению лодки данный ответчик на себя не брал, оставить лодку, как указал свидетель .... была инициатива Семенова Л.П. В заключении экспертизы от .... указано, что с учетом местоположения повреждений лодки нельзя исключить возникновение недостатка при ее транспортировке на автоприцепе. С учетом указанного, выводы суда и отказ в указанном иске Семенову Л.П. коллегия признала правильными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из данных Акта от .... г., составленного при участии Семенова Л.П., Пантелеева А.В., сотрудников ООО «АвтоПолюс», производился запуск лодочного мотора на нейтральной передаче, указано о том, что двигатель запускается, однако проверка его работы на всех режимах невозможна в связи с неисправностями (о которых указано выше).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства с позиции положений ст.ст.12,304,305,309,310,702 ГК РФ, исходя из того, что положенные в основу встречного иска суждения стороны истца о необеспечении ООО «АвтоПолюс» сохранности лодки и мотора и о повреж­дении их по вине Общества не только не могут быть положены в основу решения суда в силу ст. 13 ГПК РФ), а в рамках иной постановки предмета иска Семеновым Л.П. ни­каких доказательств повреждения его имущества данным Обществом или по его вине не представлено и не указано, принимая во внимание, что поскольку, как установлено судом, от получения своих вещей Семенов Л.П. уклоняется, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «АвтоПолюс» и правомерно их удовлетворил, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска Семенова Л.П.

Доводы кассационной жалобы Семенова Л.П., касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Правомерно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с Семенова Л.П. взысканы расходы ООО «АвтоПолюс» по оплате .... руб. государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: