Судья Чеглаков Л.Л. № 33-3192/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мерзлякова С.Е. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года удовлетворен иск Григорьева В.И. к Мерзлякову С.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа. С ответчика в пользу Григорьева В.И. взыскано (...) руб. и возврат госпошлины (...) руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист за (...) от (...) года. Определением Олонецкого районного суда от (...) года удовлетворено заявление Григорьева В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, утерянного при пересылке. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. Данное определение суда вступило в законную силу (...)г. Мерзляков С.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по тем основаниям, что не имеет материальной возможности погасить задолженность единовременно в полном объеме, так как у него небольшой доход, работа носит сезонный характер, имущества на праве собственности не имеет. От выплаты не уклоняется, по мере возможности вносит деньги во исполнение решения суда, остаток задолженности составляет (...) руб. В связи с изложенным, просит суд предоставить рассрочку по исполнению решения суда в следующем порядке: с июня по сентябрь уплачивает (...) руб. в месяц, с октября по декабрь - (...) руб. в месяц, январь- (...) руб., с февраля по май - (...) руб. в месяц. В судебное заседание Мерзляков С.Е. не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дело без его участия. Представитель взыскателя Григорьева В.И. - Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, так как должник длительное время не исполняет решение суда, предоставление рассрочки нарушит его права и интересы. Представитель отдела службы судебных приставов по Олонецкому району Кочеткова Е.А. по доверенности, с заявлением не согласна, пояснила, что в отношении Мерзлякова С.Е. имеется сводное исполнительное производство, в которое включены и требования Григорьева В.И., предоставление рассрочки приведет к тому, что вносимые должником денежные средства будут распределяться между всеми кредиторами. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Мерзляков С.Е. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу путем предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от (...)г. В обоснование жалобы указывает, что по решению суда с него судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства, произведена опись имущества. Также им выплачивались деньги непосредственно взыскателю. Частично долг был погашен, после чего исполнительное производство было прекращено. В 2011 году судом по обращению взыскателя вновь выдан исполнительный лист. Не имеет возможности выплатить долг в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Его небольшой доход носит сезонный характер, имущества с собственности не имеет. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая в настоящее время проходит обучение в колледже. Супруга не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости. Вместе с семьей Мерзлякова С.Е. проживает мать жены, являющаяся инвалидом 1 группы, нуждается в уходе. Мерзляков С.Е. несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг. Остаток долга на данный момент составляет (...) руб. В погашение задолженности готов вносить деньги частями в зависимости от времени года, но не менее (...) руб. в год. В случае улучшения материального положения будет производить выплаты в большем размере. По мере возможности им судебному приставу-исполнителю добровольно вносятся платежи по сводному исполнительному производству, сумма долга уменьшается. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району Кочетковой Е.А. от (...) года в отношении должника Мерзлякова С.Е. на основании исполнительного документа за (...) от (...)г. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга (...) руб. (...) коп. Остаток долга по исполнительному листу составляет (...) руб. В производстве ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство (...) в отношении Мерзлякова С.Е., остаток задолженности по которому составляет (...) руб. (...) коп. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные. Учитывая длительность неисполнения решения суда, наличие у Мерзлякова С.Е. неисполненных обязательств перед третьими лицами, а также размер задолженности перед Григорьевым В.И., предоставление рассрочки не будет отвечать принципу справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи