Судья Стыцюн С.А. №33-3211/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по делу по иску Мальковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о признании действий по выставлению квитанций и понуждению к их оплате незаконными. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителей ответчика Каленской И.С. и Демидовой А.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Малькова М.В. обратилась в суд к ООО «Триал» с иском о признании незаконными действий по выставлению квитанций и понуждению к их оплате по тем основаниям, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу (...), истец в период с (...) получала квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг от двух управляющих организаций - ООО «Триал» и ООО «Жилфонд-Служба». По результатам проведения (...) собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания была избрана новая управляющая организация - ООО «Триал», между тем, договор с предшествующей управляющей компанией в лице ООО «Жилфонд-Служба» расторгнут не был, и действовал до (...) года. Считая, что ООО «Триал» вправе было осуществлять свои действия по управлению домом по окончании срока действия договора с предыдущей управляющей организацией, истец просила признать действия ответчика по выставлению квитанций и понуждению к их оплате незаконными. Решением Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2011 года требования истца были удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 июня 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчика Каленская И.С., Демидова А.Н., действующие на основании доверенностей, не признав исковые требования, пояснили, что ООО «Триал» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом с (...) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке обжаловано не было. Представитель третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования, считал, что, поскольку ранее заключенный с ООО «Жилфонд-Служба» договор на управление многоквартирным домом досрочно в судебном порядке расторгнут не был и действовал до (...) года, в течение указанного срока ООО «Жилфонд-Служба» на законных основаниях осуществляло управление домом, в котором находится жилое помещение истца. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласно ООО «Жилфонд-Служба», в кассационной жалобе действующий по доверенности Лавриков В.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Со ссылкой на неправильное определение судом при разрешении спора юридически значимых обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно п.п.7.5-7.8 договора на управление домом, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Жилфонд-Служба», односторонний отказ от исполнения договора недопустим, и такое расторжение возможно лишь в судебном порядке. Судом не учтено, что в ситуации с этим домом необходимо вести речь об уклонении собственников помещений от ежегодного проведения общих собраний и принятия ими необходимых решений по ремонту общего имущества многоквартирного дома. При рассмотрении дела ООО «Жилфонд-Служба» было представлено достаточно доказательств, которые свидетельствуют о законности управления многоквартирным домом, выполнении обязательств по управлению домом и обоснованности выставления указанной организацией в спорный период времени квитанций по оплате. В возражениях на кассационную жалобу действующая на основании доверенности представитель ООО «Триал» Каленская И.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.ч.1, 2, 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников жилых помещений, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Вопросы управления многоквартирным домом урегулированы в ст.162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч.1 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч.7). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2). Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, Малькова М.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу ФИО13 Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от (...) способ управления домом выбран управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба», срок действия договора управления домом установлен на 1 год. На основании решения общего собрания собственников помещений дома от (...) подтверждено избрание управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» и согласованы новые условия договора на управление многоквартирным домом. В пункте 7.2 договора предусмотрена ежегодная пролонгация на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть. Исходя из условий договора, заключенного (...) между истцом и ООО «Жилфонд-Служба», расторжение договора при выборе собственником иной управляющей организации производится в порядке, установленном гражданским законодательством, и досрочное расторжение договора управления либо его изменение возможно лишь в судебном порядке при существенном нарушении условий договора стороной (п.п.7.6, 7.8). Также судом установлено, что (...) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «Жилфонд-Служба» с (...) в связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества дома. На этом же собрании собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Триал». Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в период с (...) получала квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг от двух управляющих организаций - ООО «Триал» и ООО «Жилфонд-Служба». Согласно имеющимся в материалах дела документам, в спорный период времени указанные управляющие организации осуществляли управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца. Подвергнув детальному анализу приведенное законодательство в сфере гражданских и жилищных отношений и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке. Приняв на общем собрании решение об отказе от услуг управляющей организации - ООО «Жилфонд-Служба» по управлению домом по причине неудовлетворительного содержания общего имущества дома и о передаче указанных полномочий другой управляющей организации, собственники жилых помещений реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ. Учитывая специфику возникшего между сторонами спора, суд также правильно учел, что ранее избранная управляющая организация в лице ООО «Жилфонд-Служба» в целях защиты своих прав и интересов в суд с исковыми требованиями к другой стороне договора - собственникам помещений многоквартирного дома относительно незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим не обращалась. Установив на основании системного толкования норм материального права наличие правовой возможности одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией, суд правильно решил, что действия ООО «Триал» по выставлению в спорный период квитанций и начислению платежей за оказание услуг по управлению многоквартирным домом незаконными признать нельзя. Доводы кассационной жалобы ООО «Жилфонд-Служба», касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы относительно неисполнения судом при рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции являются несостоятельными, так как вопросы фактического исполнения управляющими организациями условий договоров управления судом первой инстанции были исследованы. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.