Судья Летунова В.Н. №33-3221/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовича В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия установила: 09 сентября 2011 года Климович В.К. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица (...) В связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судьи Сортавальского городского суда РК от 12 сентября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, и истцу в срок до 23 сентября 2011 года предложено устранить перечисленные в определении недостатки. Поскольку в установленный судьей срок перечисленные в определении указания выполнены не были, на основании определения судьи Сортавальского городского суда РК от 26 сентября 2011 года исковое заявление Климовичу В.К. возвращено. С таким определением судьи не согласен Климович В.К., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку исправленное исковое заявление было представлено им в суд 26 сентября 2011 года, при вынесении судьей определения о возвращении заявления нарушены нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из положений ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае несоблюдения при подаче в суд искового заявления требований, установленных в ст.ст.131, 132 данного Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если в установленный судьей срок заявитель не выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2011 года в Сортавальский городской суд РК было предъявлено исковое заявление Климовича В.К. об оспаривании бездействия должностного лица (...)». Поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (не было указано в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования; доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства), на основании определения судьи Сортавальского городского суда РК от 12 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, и истцу в срок до 23 сентября 2011 года предложено устранить перечисленные в определении недостатки. Копия определения судьи направлена истцу 13 сентября 2011 года. Так как в установленный срок содержащиеся в определении судьи указания истцом выполнены не были, судьей обоснованно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вынесено определение о возвращении искового заявления. Доводы частной жалобы Климовича В.К. о том, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения исправленное заявление было подано в суд 26 сентября 2011 года, опровергаются материалами дела. Иные изложенные в частной жалобе доводы о незаконности определения судьи не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, определение судьи Сортавальского городского суда РК о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Климовича В.К. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.