Судья Тимонен Н.М.                                                                                                                                  №33-3217/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.  

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в  открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по заявлению Тишковой Н.А. об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия Николиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишкова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС России по РК) по тем основаниям, что при уплате государственной пошлины за изготовление заграничного паспорта для дочери (...) в платежном документе при указании имени ребенка была допущена описка. Так как по этим основаниям платежный документ (чек -ордер) органом миграционной службы в качестве подтверждения уплаты принят не был, заявителем произведена повторная уплата государственной пошлины в установленном размере. Поскольку по результатам рассмотрения обращения заявителя по вопросу возврата государственной пошлины начальником УФМС России по РК принято решение об отказе в удовлетворении данных требований, Тишкова Н.А. просила признать действия указанного должностного лица незаконными и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей.

Поддержав в судебном заседании заявленные требования, Тишкова Н.А. пояснила, что при уплате государственной пошлины посредством терминала она по невнимательности допустила при указании имени дочери ошибку.

Представители УФМС России по РК и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены.

Решением Костомукшского городского суда РК требования удовлетворены.

Суд обязал УФМС России по РК возвратить заявителю государственную пошлину в размере (...) рублей, уплаченную за «(...)» по чек-ордеру (...), взыскал в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С таким решением суда не согласно УФМС России по РК, в кассационной жалобе действующий на основании доверенности Канноев Д.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при обращении заявителя в УФМС России по РК по вопросу возврата государственной пошлины, уплаченной в размере (...) рублей, был представлен документ, в котором отсутствовали требуемые реквизиты, и данный документ к платежным документам отнести нельзя. Также указывает, что в силу требований ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат денежных средств из бюджета осуществляется при соответствии фамилии, имени и отчества, указанных в платежном документе, данным документа, удостоверяющего личность плательщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп.4 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, (...) в (...) Тишкова Н.А., которая является законным представителем дочери (...), (...), в целях изготовления заграничного паспорта для дочери произвела через установленный в учреждении ОАО «Сбербанк России» (...) терминал уплату государственной пошлины в размере (...) рублей. При оформлении платежного документа в строке плательщик заявителем была допущена описка в указании имени дочери как «(...)».

Поскольку в связи с допущенной заявителем опиской в написании имени дочери предъявленный в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины платежный документ территориальным органом Федеральной миграционной службы в г.Костомукша принят не был, произведена повторная уплата государственной пошлины в размере (...) рублей.

Упомянутые выше платежи государственной пошлины были произведены (...) путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты Тишковой Н.А., (...) (...) выдан заграничный паспорт (...).

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения заявителя по вопросу возврата государственной пошлины (...) начальником УФМС России по РК было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с несоответствием указанного в чек - ордере имени представленным документам.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае ошибки в написании в платежном документе имени плательщика и двойной уплате государственной пошлины в сумме по (...) рублей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении предъявленных заявителем требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что реквизиты чек - ордера не соответствуют установленной форме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку платежный документ, оформленный заявителем аналогичным способом при повторной уплате государственной пошлины, органом миграционной службы был принят.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                             Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

_______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.