Судья Петраков М.Ю. №33-3156/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 года по иску Казакова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Астра» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Лалетина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Задорожного А.Н., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казаков С.П. обратился в суд к ООО «СТК Астра» с исковыми требованиями о защите прав потребителей по тем мотивам, что на основании заключенного (...) между сторонами договора купли-продажи истцом был приобретен автомобиль (...). В оформленных по результатам сделки документах объем двигателя автомобиля был указан 1,8 л., однако при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что объем двигателя транспортного средства составляет 1,6 л. Поскольку обращения к ответчику по вопросу устранения нарушения прав истца и предоставления автомобиля, соответствующего условиям договора купли-продажи, остались безрезультатными, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в сумме (...) рубля, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. В судебном заседании истец и его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования, пояснили, что замена ответчиком автомобиля, соответствующего условиями договора, произведена не была. Представитель ответчика Лалетин П.А., действующий по доверенности, не признав исковые требования, мотивировал свои возражения по иску тем, что в данном случае в части указания в договоре купли-продажи объема двигателя автомобиля имела место опечатка. При обращении к ответчику в 2010 году по этому вопросу требований о замене товара либо возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истцом не предъявлялось. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. Судом расторгнут заключенный между сторонами (...) договор купли-продажи автомобиля (...), прекращено право собственности истца и признано право собственности ответчика на этот автомобиль. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере (...) рубля, компенсация морального вреда в размере (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. Также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей и штраф в доход государства в размере (...) рубля. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель ответчика Лалетин П.А. просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку истцом по договору купли-продажи была произведена оплата товара в размере, который соответствовал фактически переданному ему автомобилю, какие-либо имущественные права потребителя действиями ответчика нарушены не были. По результатам обращения истца в 2010 году по вопросу объема двигателя автомобиля ответчиком были даны разъяснения относительно опечатки в тексте договора купли-продажи и соответствия уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы стоимости переданного ему автомобиля, однако никаких действий со стороны истца после этого не последовало. Так как в течение года истец эксплуатировал транспортное средство и в 2011 году обращался на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ, стоимость данного имущества уменьшилась, между тем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере полной стоимости товара. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (...) между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль (...), объем двигателя 1,8 л., (...). Общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составила (...) рубля (стоимость транспортного средства - (...) рублей, стоимость дополнительного оборудования - (...) рубля). (...) по акту приема-передачи истцу был передан автомобиль и паспорт транспортного средства. В дальнейшем при оформлении истцом в страховой компании полиса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было установлено, что объем двигателя приобретенного автомобиля составляет 1,6 л. Удовлетворяя требования истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что покупателю был передан товар, качество которого не соответствовало договору. Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Исходя из содержания договора купли-продажи, передаче истцу подлежал автомобиль модели (...) с объемом двигателя 1,8 л., который является технической характеристикой приобретаемого товара. Вместе с этим, из акта приема-передачи товара от (...), на основании которого покупателю был передан автомобиль и паспорт транспортного средства, следует, что транспортное средство имеет мощность двигателя 115,6/85 (л.с./кВт). В соответствии с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства, объем двигателя автомобиля составляет 1598 куб.см. Согласно п.3 акта приема-передачи паспорт транспортного средства покупателем проверен. Отраженные в указанных документах параметры свидетельствуют о том, что истцу был передан автомобиль с объемом двигателя 1,6 л. Согласно ценовому предложению (...) за (...) и таблице скидок на автомобили (...) (...) стоимость приобретенного истцом автомобиля в размере (...) рубля (стоимость автомобиля - (...) рублей, стоимость дополнительного оборудования - (...) рубля) соответствует стоимости транспортного средства аналогичной модели с объемом двигателя 1,6 л. Таким образом, продажа товара покупателю была осуществлена продавцом по цене, не превышающей стоимость аналогичного по техническим характеристикам товара. После выявления несоответствия объема двигателя автомобиля, переданного истцу по договору купли-продажи, имеющимся в договоре сведениям относительно этого параметра, в (...) 2010 года истец обратился к продавцу товара с заявлением, в котором каких-либо требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не заявлял. По результатам обращения истца ему было предложено внести соответствующие изменения в договор купли-продажи с целью исправления допущенной ответчиком описки, однако никаких действий со стороны истца до (...) 2011 года предпринято не было. Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что, поскольку уплаченная за автомобиль цена соответствовала стоимости фактически переданного покупателю товара, имеющиеся в договоре купли-продажи и других документах, оформленных по результатам сделки, разночтения относительно технической характеристики автомобиля не могут быть признаны нарушением условия о качестве товара. Несоответствие технической характеристики товара условиям договора препятствий для длительной эксплуатации автомобиля истцу не создавало. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Астра» о защите прав потребителей. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия