Судья Зарипова Е.В.                            № 33-3159/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

судей Роговой И.В., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по делу по иску Меркулова П.Н. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Меркулова П.Н.- Евцемяки Г.Э., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов П.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Петрозаводского филиала о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истец по кредитному договору от ..... г. получил кредит в размере ..... руб. сроком на ..... лет с выплатой .....% годовых за пользование денежными средствами. Истец полагает, что включение в договор условия по взиманию денежных средств в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ежемесячно по ..... руб. является незаконным, нарушающим его права как потребителя. За период с ..... ..... г. по ..... г. истцом выплачено комиссии ..... руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить незаконно полученные денежные средства, однако ответчик письмом от ..... г. в возврате денежных средств отказал. Истец просил суд взыскать с ответчика ..... руб., ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от ..... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту в т.ч. - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк).

Истец Меркулов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Меркулова П.Н. - Евцемяки Г.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил признать условие по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконным, взыскать с ответчика ..... руб., полагая, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из средств массовой информации ..... г.

Представитель ответчика АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) - Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашение о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Заемщик обязан оплачивать кредит согласно кредитному договору. Комиссия является, согласно договору, частью платы за кредит, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета соответствует законодательству РФ. Ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал недействительными условия заявления от ..... года № ..... Меркулова П.Н. на предоставление потребительского кредита в адрес Петрозаводского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ..... руб. Взыскал с Акционерного коммерческого Банка «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу Меркулова П.Н. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ..... руб. ..... коп. Взыскал с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в бюджет ..... городского округа штраф в размере ..... руб. ..... коп., государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассматриваемого дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашение о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Информация о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета была доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре и прилагаемом к нему графике платежей. В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, которая включает начисленные проценты и иные платежи, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета соответствует законодательству. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что условие о комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, суд не указал какие права потребителя, установленные законом, нарушаются условием кредитного договора о взимании комиссии. Кроме этого, применение исковой давности к требованию о признании ничтожным условия договора о взыскании комиссии по каждому отдельному платежу неправомерно, поскольку это противоречит ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец Меркулов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ..... г. Меркулов П.Н. подписал заявление № ..... на предоставление потребительского кредита, в котором просил Петрозаводский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставить ему кредит в сумме ..... руб. ..... коп. сроком на ..... лет с выплатой .....% годовых. В тот же день банк акцептовал оферту Меркулова П.Н., открыв ему лицевой счет № ....., зачислив на счет сумму кредита. Одним из условий договора потребительского кредита является ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Причем комиссия за ведение ссудного счета в графике платежей была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Комиссия за ведение ссудного счета определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который составляет ..... руб. Исходя из представленных приходных кассовых ордеров, выписки по лицевому счету истцом уплачена банку в период с ..... г. по ..... г. комиссия за ведение ссудного счета по ..... руб. ..... коп. ежемесячно.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка.

Установление комиссии за введение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Установление указанного платежа по договору фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем, принимая во внимание обозначенные выше положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляются права истца, поскольку учет ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, решение суда в данной части является законным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными. При признании таковыми доводов ответчика, в т.ч. в части указания на согласие истца на установление данного платежа, следует учесть, что истец специалистом в области предоставления финансовых услуг не является, доказательств об этом ответчиком не представлено. Потребителем финансовой услуги являлся гражданин, не обладающий специальными познаниями в указанной области. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора, наличия оснований для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этого условия договора сумм.

В соответствии с п.1 ст.181, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета осуществлялись потребителем помесячно в течение всего срока исполнения договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

В связи с этими обстоятельствами подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по платежам ежемесячной комиссии за период с ..... года по ..... года. В остальной части требования истца правомерно удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, ..... г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить незаконно удержанную сумму комиссионного вознаграждения в размере ..... руб., однако АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) письмом № ..... г. отказал истцу в удовлетворении указанной претензии.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, правомерны выводы суда и в части взыскания с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет ..... городского округа штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца- ..... руб. ..... коп.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: