Судья Кипятков К.А.                             № 33-3125/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

судей Роговой И.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по делу по иску Колесникова Е.А. к Крылову А.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Колесникова Е.А. - Богуша Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Крылова А.В. - Гелахова Н.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ИП Крылову А.В. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истец .... г. приобрел в магазине ИП Крылова А.В. персональный компьютер без основных периферийных устройств (системный блок) «....» стоимостью .... руб., уплатив наличными .... руб., на остальную часть взяв кредит, уплатив по нему .... руб., всего затратив на покупку системного блока .... руб. В ходе эксплуатации приобретенного товара выявлены недостатки (включение компьютера через раз, белая рябь (помехи) на мониторе, отсутствие доступа в Интернет), в связи с чем .... г. поверенная истца .... обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Письмом от .... г. истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств отказано по причине того, что оборудование входит в перечень технически сложных товаров. Истец полагал указанный отказ необоснованным, поскольку к технически сложным товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами (монитор, клавиатура, графический манипулятор - мышь), а он приобрел только системный блок без каких-либо периферийных устройств. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи системного блока, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму .... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с .... г. по .... г. в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., судебные расходы, штраф в размере ....% от взысканной судом суммы, .... от суммы которого перечислить в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» (далее по тексту- в т.ч. КРОО).

Истец Колесников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Е.А. - Богуш Д.В. исковые требования поддержал, полагал, что под п.7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (далее по тексту в т.ч. Перечень), подпадают компьютеры в сборе, т.е. снабженные подключенными периферийными устройствами, отдельно системный блок, как составная часть компьютера, не является технически сложным товаром, предъявление потребителем требований о его замене возможно в любое время.

Представитель ответчика ИП Крылова А.В. - Гелахов Н.А. исковые требования не признал, подтвердил факты приобретения системного блока истцом у ответчика, обнаружения в нем недостатков, относимость случая к гарантийным, вместе с тем полагал, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным, подпадает под п.7 Перечня, выявленный у системного блока недостаток не является существенным, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец Колесников Е.А. В кассационной жалобе представитель Богуш Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил норму материального права. Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, несвоевременно подготовлен протокол судебного заседания. Сторона истца была лишена возможности в установленный законом срок подать замечания на протокол, аргументировать кассационную жалобу более полно, неизвестно, зафиксировано ли в протоколе ходатайство об истребовании у ответчика подлинника или заверенной копии сертификата соответствия. Полагают, что судом при рассмотрении дела присвоены исключительные полномочия Правительства РФ по отнесению некоторых видов товаров к технически сложным товарам. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано истцом в исковом заявлении, следует из гарантийного обязательства изготовителя, сохранной расписки ООО ЦКТ «....», истец .... г. приобрел у ответчика персональный компьютер модели «....». Как установлено судом, следует из материалов дела, факт приобретения истцом у ответчика указанного товара за обозначенную в иске сумму, возникновение у него неисправности в указанный в иске период, относимость данной неисправности к гарантийным случаям подтверждается письменными материалами дела (кассовым чеком, сохранной распиской № .... от .... г., спецификацией товара, сообщением ООО «....» от .... г., заключением ООО ЦКТ «....» № .... от .... г.), ответчиком признаны. Письмом от .... г. ИП Крыловым А.В. на обращение истца о возврате денежных средств за товар в связи с выявленными недостатками было отказано, поскольку указанное оборудование входит в перечень технически сложных товаров. Указанное обращение к ответчику имело место быть в .... г., т.е. спустя более 15 дней с момента приобретения товара (.... г.), с иными требованиями истец к ответчику не обращался.

Как следует из п.7 Перечня технически сложных товаров (далее по тексту – в т.ч. Перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, в данном Перечне поименованы и персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - в т.ч. Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку указанных выше обстоятельств в отношении приобретенного истцом товара и его использования не установлено, недостаток в товаре существенным не является, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требований о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании с ответчика уплаченной за товар и по кредитному договору суммы .... руб., неустойки, а также штрафа.

Доводы жалобы истца о правомерности применения указанных положений Закона и Перечня аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность постановленного в указанной части решения.

Вместе с этим, учитывая, что согласно ст.4 указанного выше Закона потребитель имеет, в частности, право на получение от продавца качественной вещи, продавец отвечает за недостатки товара в порядке п.6 ст.18 Закона, а поскольку наличие недостатка в товаре в пределах гарантийного срока установлено, случай является гарантийным, требования о компенсации морального вреда заявлены в т.ч. ввиду приобретения некачественного товара и невозможности его использования, в силу положений ст.15 указанного выше Закона с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред. С учетом обстоятельств дела, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, компенсацию надлежит определить в размере .... руб. При этом, с учетом установленных обстоятельств, положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Ввиду указанного, в части требований о компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3,4 ст.361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, следует принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в возмещение морального вреда. При этом, в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .... руб.

Однако услуги по агентскому договору, заключенному истцом с КРОО, возмещению истцу в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат, поскольку КРОО, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, и в силу нормы указанного Закона имеет право в случае установленного судом предусмотренного Законом нарушения на перечисление в пользу КРОО ....% взыскиваемого с ответчика штрафа (п.6 ст.13 Закона).

Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях», согласно ст. 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Однако участие в деле одного лица – КРОО - и в качестве общественной организации, и в качестве организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... городского округа государственная пошлина в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске Колесникова Е.А. к Крылову А.В. о компенсации морального вреда. Принять в указанной части требований новое решение.

Иск Колесникова Е.А. к Крылову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Крылова А.В. в пользу Колесникова Е.А. в возмещение морального вреда .... рублей, в возмещение судебных расходов .... руб., госпошлину в доход бюджета .... городского округа в сумме .... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: