КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 г. по иску Фоминой А.Н. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 6» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истицы адвоката Лавринович С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Савинцевой Н.Н., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Фомина А.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. была уволена с работы с должности (...) ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 6» по сокращению штата на основании личного заявления. Уведомление от (...) г. о предстоящем увольнении получила (...) г. Одновременно работодателем была предложена в качестве вакантной должность (...) с более низкой квалификацией и заработной платой, от которой сразу отказалась. Должность (...) предложена не была. В результате принуждения под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям (...) г. написала заявление об увольнении по сокращению с (...) и была уволена. (...) г. из средств массовой информации (газета «(...)» от (...)) узнала, что в ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 6» требуется (...) с высшим образованием. На время сокращения в (...) г. ни у кого из работников данного учреждения в (...) не было высшего (...) образования. У истицы среднее специальное образование, (...) лет (...) стажа, (...) г. поступила в (...) на (...) отделение. Увольнение является незаконным, поскольку численность штата в училище не сократилась, а расширилась, ликвидируются одни должности, меняется их название и вводятся такие же должности, но уже под другим наименованием, при этом должностные инструкции остаются почти неизменными, меняется только заглавие. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. в связи с незаконным увольнением, перенесенными нравственными переживаниями и стрессом от потери любимой работы.

Истица в суд не явилась, ее представитель адвокат Лавринович С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что поскольку после издания приказа об увольнении от истицы поступило заявление об аннулировании ранее поданных заявлений, то приказ об увольнении следовало отменить. При увольнении предлагались не все вакантные должности. Из обнаруженного объявления в газете истица пришла к выводу, что фактического сокращения не было, поскольку набирали новый штат. Просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика Рик И.И. и Савинцева Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при сокращении одной из двух должностей ведущего специалиста было учтено преимущественное оставление на работе оставленного работника. Сокращение должности (...) и в последующем введение должности (...) связано с тем, что учреждение должно перейти на новую форму финансовой деятельности, а именно, стать бюджетным учреждением нового типа. Изменения штата в сторону увеличения не состоялось. К должности (...) предъявляются другие требования по квалификации и по образованию, чем к должности (...). На момент принятия решения о сокращении у Фоминой А.Н. не было не только (...), а даже (...) образования. Отзыв истицей заявления об увольнении действительно имел место, но приказ об увольнении состоялся. В период с (...) по (...) г. имелись вакантные должности, которые не могли быть предложены истице с учетом ее квалификации, от должности (...) она отказалась.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что новым штатным расписанием, утвержденным после ее увольнения, введены должности, на которые она могла претендовать. Данное штатное расписание было изменено на основании приказа, принятого до дня ее увольнения. При сравнении штатных расписаний и бюджета видно, что фактически никакого сокращения и экономии не произошло. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала подтвердженным факт отзыва истицей заявления об увольнении по сокращению штата за (...) дня до издания приказа об увольнении, что в случае обращения в суд в месячный срок явилось бы безусловным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Также в случае своевременного обращения за защитой нарушенных прав требование о восстановлении подлежало бы удовлетворению в связи с фактическим непредставлением сведений по имевшимся до дня увольнения 5-ти вакантным должностям. Судом необоснованно отказано в истребовании от ответчика приказов об утверждении штатных расписаний (книг, журналов), из которых было бы видно, что все расписания, за исключением от (...), не утверждались, следовательно, являются недействительными. Несмотря на обращение в суд с иском (...) при увольнении (...), то есть с пропуском месячного срока, данный срок не был пропущен, если признать, что о нарушенном праве истица узнала из газеты «(...)» от (...), где содержалась информация о наличии у ответчика множества вакантных должностей. Тщательное сокрытие в течение месяца ответчиком от истицы сведений о вакантных местах и действиях по набору персонала только по истечении месяца после увольнения истицы указывает на недобросовестность стороны работодателя. В данном случае суду следует поддержать истицу, которая вела себя добросовестно.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть судом восстановлен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу положений статьи 180 названного Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Фомина (Дмитриева) А.Н., имеющая (...) образование, с (...) г. была принята на работу в ГОУ НПО РК «Профессиональное училище № 6» на должность (...). (...) г. директором образовательного учреждения был издан приказ № (...) о внесении изменений в штатное расписание, сокращении должностей (...) г. в действующем штатном расписании, в том числе одной из двух должностей (...). (...) г. Фомина А.Н. была письменно уведомлена о предстоящем (...) г. увольнении в связи с сокращением численности и штата, ей была предложена вакантная должность (...), от которой она отказалась. Было также разъяснено, что она имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления, что в этом случае ей будет выплачена дополнительная денежная компенсация по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. По приказу № (...) от (...) Фомина А.Н. уволена с должности (...) с (...) г. по сокращению штата, то есть до истечения срока предупреждения о сокращении на основании личного заявления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, так и в связи с правомерностью осуществленного увольнения ее с работы.

С заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд (...) г., тогда как была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку (...) г. Ссылка истицы на то, что она только (...) г. узнала о наличии у ответчика вакантной должности (...) из средства массовой информации (газета «(...)» от (...)), что указывало на нарушение ее прав, отсутствие фактического сокращения, не свидетельствует об обращении в суд в пределах установленного срока или наличии уважительной причины его пропуска.

Учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельства увольнения и обращения истицы с заявлением в суд, фактически состоявшегося в учреждении сокращения должности истицы, что проверено судом посредством изучения должностных инструкций должности (...) и введенной после увольнения истицы должности (...) с требованием высшего образования, которого у истицы нет, месячный срок для обращения в суд истицей был пропущен, а уважительных причин пропуска срока не приведено.

Пропуск срока для обращения в суд в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, установленной трудовым законодательством.

Работодатель учел преимущественное право второго (...) в учреждении на оставление на работе с учетом его производительности и квалификации (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации). При проведении мероприятий по сокращению штата истице были предложены все вакантные должности в соответствии с ее квалификацией, имевшиеся до дня увольнения. Должность (...) была введена после увольнения истицы, при этом по ней были установлены требования о наличии у работника высшего образования, чего у истицы нет. Факт вынужденного написания истицей (...) г. заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Увольнение осуществлено до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении на основании указанного личного заявления. Не может быть принят во внимание отзыв данного заявления (...) г. с учетом последующих действий истицы, которая ознакомилась с приказом об увольнении без указания о несогласии с увольнением, получила трудовую книжку и причитающиеся в связи с увольнением выплаты, в том числе дополнительно предусмотренные законом при расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, не обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи