Судья Зарипова Е.В. № 33-3153/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Глушенко Н.О. и Савина А.И., при секретаре Спиридоновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 г. по заявлению Лиукконена Павла Эйновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степановой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Лиукконен П.Э. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что 26 мая 2011 г. заключил с Вдовицыным И.В. договор купли-продажи квартиры, передав ему 1450000 руб. в качестве оплаты по расписке. Соответствующие документы были представлены в регистрационную службу для государственной регистрации права, однако с 23 июня 2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий регистрация была приостановлена, о чем было получено уведомление. 01 сентября 2011 г. у судебного пристава-исполнителя получена копия указанного постановления. Учитывая, что заявитель проживает в приобретенной квартире и не может получить соответствующие документы, подтверждающие право собственности на квартиру, чем нарушаются его права, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № 7 в доме № 41 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске. В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Черкасова К.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что денежные средства за приобретенную квартиру Вдовицыну И.В. выплачены, заявитель не может завершить регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степанова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что в производстве находится исполнительное производство в отношении должника Вдовицына И.В., задолженность по алиментам составляет 300000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник собирается продать квартиру, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нее. В настоящее время место нахождения должника Вдовицына И.В. неизвестно, он ведет асоциальный образ жизни. Суд удовлетворил заявление, отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 41, кв. 7. С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества и запрет регистрационных действий не входят в понятие обращение взыскания, следовательно, при вынесении постановления обращение взыскания на имущество не производилось. Лиукконен П.Э. не является добросовестным приобретателем, поскольку при отсутствии государственной регистрации у него не возникло право собственности на квартиру. При наличии спора о принадлежности имущества спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пунктов 1 и 11 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судом установлено, что 26 мая 2011 г. между Вдовицыным И.В. и Лиукконен П.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 41, кв. 7. При заключении договора купли-продажи Лиукконен П.Э. передал Вдовицыну И.В. денежные средства в размере 1450000 руб., о чем 26 мая 2011 г. оформлена расписка. В тот же день в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия сторонами договора были представлены соответствующие документы для государственной регистрации договора, перехода права и права собственности; срок окончания регистрации - 25 июня 2011 г. С 23 июня 2011 г. регистрация была приостановлена. 01 сентября 2011 г. Лиукконен П.Э. получил от судебного пристава-исполнителя копию постановления от 21 июня 2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на основании которого была приостановлена государственная регистрация на вышеуказанную квартиру. Из материалов исполнительного производства № 252/07/21/10 в отношении Вдовицына И.В. следует, что на основании судебного приказа Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2004 г., которым с Вдовицына И.В. в пользу Вдовицыной Н.А. взысканы алименты на содержание дочери, 29 мая 2007 г. возбуждено исполнительное производство; по состоянию на 28 июня 2011 г. задолженность по алиментам составляет 247535 руб. 60 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2011 г. Вдовицын И.В. объявлен в розыск. Согласно информации, предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 21.06.2011 л.д. 51 исполнительного производства) и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 22.12.2008 (оборотл.д. 29 исполнительного производства), должнику Вдовицыну И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 41, кв. 7. 21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Михайловой Р.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника. С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления является правильным. Судом правильно определен статус квартиры Вдовицына И.В., которая 26 мая 2011 г. была им продана Лиукконену П.Э., как имущество, на которое не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы о том, что в понятие обращение взыскания не входят арест имущества и запрет регистрационных действий, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя их системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (а также из закрепленного пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона принципа неприкосновенного минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи) в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не могут совершаться любые действия. Невозможность Лиукконена П.Э. зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру явилась результатом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем довод жалобы о том, что Лиукконен П.Э. не может являться добросовестным приобретателем не может быть принят во внимание. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры в настоящее время не оспорен, денежные средства по договору переданы, спор о принадлежности имущества отсутствует, заявитель является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи