КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Роговой И.В. и Савина А.И.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 г. по иску Хлебалина Ю.Н. к Дощинской Т.В., Кондратовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и встречным исковым заявлениям Дощинской Т.В., Кондратовой Е.А. к Хлебалину Ю.Н. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Хлебалин Ю.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между ним и Дощинской Т.В., Кондратовой Е.А. были заключены договоры займа, оформленные расписками, на сумму (...) руб. со сроком возврата (...) г. Учитывая, что денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчиц по (...) руб.

Дощинская Т.В. и Кондратова Е.А. предъявили в суд встречные иски к Хлебалину Ю.Н. о признании договоров займа недействительными по тем основаниям, что они работали в должности (...) у индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. В (...) г. в (...) были проведены ревизии, в результате которых выявлены недостачи в сумме (...) руб. (...) коп., (...) г. Хлебалина Е.А., угрожая увольнением, вынудила написать долговые расписки на (...) руб., датированные (...) г., о якобы полученных денежных средствах от ее супруга Хлебалина Ю.Н. Денежные средства по распискам не получали, Хлебалина Ю.Н. не знали. Просили признать договоры займа недействительными в силу притворности.

Истец Хлебалин Ю.Н. в суд не явился, его представитель адвокат Кулеш И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что (...) г. в обеденное время в кабинете офисного помещения, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), ответчицы попросили у Хлебалина Ю.Н. денежные средства в долг, который, зная, что они являются работниками его супруги, не отказал им, передав денежные средства, после чего были оформлены расписки. На вопросы о том, на какие именно цели просили денежные средства ответчицы, где именно оформлялись расписки, в каких купюрах были выданы займы, о конкретном времени предоставления займов, представитель ответить не смог. Факты выявления недостач не оспаривал.

Ответчица Дощинская Т.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала, пояснив, что договоры займа фактически не заключались, в реальности имел место факт выявления недостачи при проведении ревизии в (...), в котором она работала, в целях покрытия которой Хлебалиной Е.А. под угрозой увольнения по отрицательным основаниям у Дощинской Т.В. была истребована расписка, которая была ею написана в (...) по месту работы.

Ответчица Кондратова Е.А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска, давала аналогичные с Дощинской Т.В. пояснения, в том числе о написании расписки под угрозой увольнения и отсутствии отношений между заемщиком и займодавцем.

Представитель ответчиц адвокат Федотов В.И. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные иски поддержал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Хлебалина Е.А. в суд не явилось.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречных исков.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам займа и указал, что денежные средства были выданы ответчицам по распискам (...) г., последующие выявленные факты недостачи в (...) супруги не связаны с договорами займа. Представленные ответчицами доказательства не свидетельствуют о том, что при заключении договоров займа имели место насилие, угрозы, обман либо злонамеренное соглашение. Не установлена иная дата составления расписок.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены расписки, согласно которым (...) г. Дощинская Т.В. и Кондратова Е.А. получили от истца наличные денежные средства по (...) руб. Представитель ответчика настаивал на факте передачи истцом ответчицам денежных средств в обеденное время (...) г.

В период работы Дощинской Т.В. и Кондратовой Е.А. у индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. (...), (...) и (...) г. в (...) по месту их работы проводились ревизии, по результатам которых установлена недостача в размере более (...) руб.

(...) г. ответчицы были уволены индивидуальным предпринимателем Хлебалиной Е.А. по отрицательным основаниям, в связи с утратой к ним доверия.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., исковые требования индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. к ответчицам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, формулировка увольнения изменена, взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда.

Непосредственно после увольнения (...) г. ответчицы обращались в прокуратуру Сегежского района, Сегежский РОВД, государственную инспекцию труда Республики Карелия с заявлениями, в которых указывали на факт отобрания у них предпринимателем под угрозой увольнения по отрицательным основаниям долговых расписок на сумму (...) руб. с каждой.

Хлебалина Е.А. и Хлебалин Ю.Н. являются супругами, проживают совместно, имеют совместный бюджет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в совокупности суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречных исковых заявлений, поскольку ввиду отсутствия фактической передачи ответчицам денежных средств и написания расписок под угрозой увольнения договор займа считается незаключенным.

Судом обоснованно при разрешении спора применены положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, поскольку истец Хлебалин Ю.Н. и третье лицо Хлебалина Е.А. в судебные заседания не являлись, исчерпывающие пояснения и отзывы не представили, представитель истца не смог дать исчерпывающие пояснения по делу.

При этом утверждения ответчиц относительно написания ими (...) г. расписок от (...) г. под угрозой их увольнении по отрицательным основаниям и по требованию Хлебалиной Е.А., при несогласии с результатами ревизий, нашли свое подтверждение в судебном заседании, представлены достаточные и допустимые доказательства.

Судом при вынесении решения были обоснованно учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (...), (...), (...) о наличии практики индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. покрытия выявляемых недостач за счет заработной платы своих (...), оформления ими долговых расписок на имя ее супруга под угрозой увольнения, при несогласии работников с результатами инвентаризаций; материалы проверок сообщений о преступлении, в том числе содержащие объяснения (...), члена инвентаризационной комиссии при проведении ревизий; графики работы за (...) г. и табель учета рабочего времени, согласно которым Кондратова Е.А. работала на протяжении всего дня в (...), отсутствие к последней претензий со стороны работодателя по вопросам трудовой дисциплины; удаленность места работы ответчиц от указанного представителем истца места написания расписок, невозможность ответчиц совместно явиться (...) г. к истцу для написания расписок; графики работы (...) и табеля учета рабочего времени Дощинской Т.В., свидетельствующие о ее выходе на работу (...) г. в выходной день.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащим образом и опровергнутых доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи