КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Роговой И.В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Жилиной И.Г., Жарова О.Е. и Самсоновой С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 г. по иску Кудрявцевой Н.И., Переплеснина О.Б., Шатиной Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4», Жарову О.Е., Жилиной И.Г., Самсоновой С.В. о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Жарова О.Е. и Самсоновой С.В. Кочкарева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б. и Шатина Г.Г. обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что в (...) г. между ними и ООО «Строительное предприятие № 4» были заключены договоры о долевом участии в строительстве квартала малоэтажной индивидуальной жилой застройки в п. (...) (...) района. Учитывая, что с (...) г. строительство объекта было приостановлено и застройщик обязательства по договору в части завершения строительства, ввода его в эксплуатацию и передачи каждому истцу в  собственность жилого дома в установленные сроки (не позднее (...) г.) не выполнил, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г., в частности, с ООО «Строительное предприятие № 4» в пользу истцов взысканы денежные средства, внесенные по договорам долевого участия в строительстве; за ООО «Строительное предприятие № 4» зарегистрировано право собственности на объект залога - «квартал малоэтажной застройки» с кадастровым номером земельного участка (...) в соответствии с договором аренды земельного участка от (...) г. № (...) по строительному адресу: (...) район, п. (...), ул. (...). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. требования истцов об обращении взыскания на предмет залога признаны законными. (...) г. застройщик ООО «Строительное предприятие № 4» заключил новые договоры с физическими лицами на их участие в долевом строительстве вышеназванного квартала жилой застройки: с Жилиной И.Г. - два договора за № (...) и № (...); с Жаровым О.Е. - два договора за № (...) и № (...); с Самсоновой С.В. - один договор за № (...), которые при наличии оснований для отказа в государственной регистрации были (...) г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастрового учета и картографии по Республике Карелия. В силу пункта (...) договоров в случае неуплаты денежных средств в срок до (...) г. договор автоматически признавался расторгнутым. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.1 и 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, статьями 39 и 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не получено согласие истцов на отчуждение предмета залога. По информации, полученной из службы судебных приставов, счета застройщика арестованы, кредиторская задолженность по исполнительным производствам составляет около (...) млн. руб., на директора возложена обязанность при поступлении в кассу организации наличных денежных средств информировать об этом судебного пристава в целях гашения задолженности по исполнительным документам, следовательно, при поступлении от новых дольщиков денежных средств они пойдут не на строительство, а на погашение кредиторской задолженности. Ссылаясь на основания, предусмотренные статьями 168 и 170 (мнимая сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительными договоры от (...) г. на участие в долевом строительстве, заключенные ООО «Строительное предприятие № 4» с Жилиной И.Г. за №№ (...) и (...), с  Жаровым О.Е. - №№ (...) и (...), с Самсоновой С.В. - № (...).

В последующем истцы уточнили заявленные требования, просили исключить из оснований заявленного иска доводы в части оспаривания государственной регистрации, привлечь регистрирующий орган к участию в деле в качестве третьего лица, исключив из числа ответчиков; при удовлетворении иска просили применить последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРП записи об их государственной регистрации.

В судебном заседании истица Кудрявцева Н.И. поддержала заявленные исковые требования, истцы Переплеснин О.Б. и Шатина Г.Г. в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Строительное предприятие № 4» Самсонов В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что с ответчиками было заключено 5 договоров о долевом участии в строительстве, сделки прошли государственную регистрацию, исполнены сторонами, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Ответчики Жаров О.Е. и Самсонова С.В. в суд не явились, их представитель Кочкарев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что правовых оснований для признания недействительными договоров в соответствии со статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, сделки заключены в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию, после регистрации дольщиками внесена оплата в предусмотренном пунктом (...) договора порядке. Договоры не являются мнимыми, поскольку при их заключении дольщики имели намерения создать правовые последствия заключенных сделок в виде получения конкретного жилого дома.

Ответчица Жилина И.Г. в суд не явилась, ее представитель Полищук П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Лобышева Ю.П. в судебном заседании пояснила, что договоры прошли государственную регистрацию, была проведена правовая экспертиза документов, оснований для отказа в регистрации договоров не имелось; удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил, признал недействительными договор № (...) о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный (...) г. между ООО «Строительное предприятие № 4» и Самсоновой С.В., а также договоры №№ (...), (...), (...), (...) о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенные (...) г. между ООО «Строительное предприятие № 4» и Жилиной И.Г. (№ (...), (...)), Жаровым О.Е. (№ (...), (...)), применил последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей от (...) г. о государственной регистрации указанных договоров. Суд взыскал с ответчиков ООО «Строительное предприятие № 4», Жарова О.Е., Жилиной И.Г., Самсоновой С.В. в пользу Кудрявцевой Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа - государственную пошлину по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласна ответчица Жилина И.Г. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров №№ (...) и (...) и указала, что отсутствуют основания для признания указанных договоров ничтожными, поскольку они прошли соответствующую правовую экспертизу и государственную регистрацию в Россреестре по Республике Карелия. Так как отчуждения объекта недвижимого имущества по договорам долевого участия не происходит, то и согласие залогодержателя при их заключении не требуется, статья 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению. Факт мнимости сделки не подтвержден.

С таким решением не согласны также ответчики Жаров О.Е. и Самсонова С.В. В кассационной жалобе их представителя Кочкарева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров №№ (...), (...) и (...) и указано, что основания для отказа в регистрации указанных договоров Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не установлены. Согласие залогодержателя для заключения договоров не требуется, поскольку при их регистрации не происходит отчуждения объекта недвижимого имущества. Договором предусмотрена иная форма оплаты, которая была рассмотрена и одобрена на собрании учредителей ООО «Строительное предприятие №4», задолженность по исполнительным документам которого уменьшилась.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в (...) г. между ООО «Строительное предприятие № 4» и Переплесниным О.Б., Шатиной Г.Г., Кудрявцевой Н.И. были заключены и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от (...) № (...), (...) № (...) и (...) № (...) соответственно, предметом которых явилась деятельность сторон по строительству квартала малоэтажной индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером участка (...), по строительному адресу: (...), (...) район, п. (...), ул. (...), именуемого в дальнейшем «Объект». Согласно пункту (...) договоров дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования Объекта в соответствии с настоящим договором, застройщик осуществляет строительство Объекта и после сдачи его в установленном законом порядке в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств в части финансирования строительства передает Объект дольщику для оформления последним права собственности на Объект как вновь созданное недвижимое имущество. Пункт (...) данных договоров содержит характеристику конкретного объекта, подлежащего передаче каждому дольщику.

Строительство квартала жилой застройки осуществляло (...) по договору генерального подряда № (...) от (...) г. Из подлежащих возведению (...) жилых домов фактически построено (...) незавершенных строительством жилых дома, проложены строительные коммуникационные сети всего квартала застройки, с (...) г. строительство не велось.

В связи с неисполнением застройщиком принятых перед дольщиками обязательств решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. суд взыскал с ООО «Строительное предприятие № 4» в пользу Кудрявцевой Н.И., Шатиной Г.Г. и Переплеснина О.Б. денежные средства, внесенные ими по договорам долевого участия в строительстве жилого дома; обязал зарегистрировать за ООО «Строительное предприятие № 4» право собственности на объект залога - «квартал малоэтажной индивидуальной жилой застройки»; обратил взыскание денежных средств в пользу истцов на указанное заложенное имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неустановлением начальной продажной цены заложенного имущества и неопределением способа его реализации отменено, дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. по делу № (...) приостановлена деятельность ООО «Строительное предприятие № 4», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, до момента удовлетворения требований участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не более чем на (...) год с даты вступления решения в законную силу.

Согласно представленным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Республике Карелия сведениям на исполнении в отношении должника ООО «Строительное предприятие № 4» находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит (...) исполнительных производств на общую сумму (...) млн. руб.

В (...) г. и (...) г. между ООО «Строительное предприятие № 4» и ответчиками Жаровым О.Е., Жилиной И.Г., Самсоновой С.В. (дольщиками) были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилых домов: с Самсоновой С.В. № (...) от (...), с Жилиной И.Г. - №№ (...) и (...) от (...), с Жаровым О.Е. - №№ (...) и (...) от (...), которые (...) г. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом указанных договоров является деятельность сторон по строительству квартала малоэтажной индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером участка (...), по строительному адресу: (...), (...) район, п. (...), ул. (...), именуемого в дальнейшем «Объект». Дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования Объекта в соответствии с настоящим договором, застройщик осуществляет строительство Объекта и после сдачи его в установленном законом порядке в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств в части финансирования строительства передает Объект дольщику для оформления последним права собственности на Объект как вновь созданное недвижимое имущество. Пункт (...) договоров содержит характеристику конкретного объекта, подлежащего передаче каждому дольщику.

Расчет по договорам был произведен сторонами путем исполнения заключенных договоров уступки прав требования: от (...) между (...) (цедент), Самсоновой С.В. ((...)) и ООО «Строительное предприятие № 4» (от имени которого действует (...)); от (...) между (...) (цедент), Жилиной И.Г. (цессионарий) и ООО «Строительное предприятие № 4» (должник); а также путем принятия ООО «Строительное предприятие № 4» от Жарова О.Е. в качестве оплаты по договорам суммы, полученной по исполнительному листу от (...).

Решением общего собрания участников ООО «Строительное предприятие № 4» от (...) в качестве оплаты по договорам приняты вышеуказанные способы их оплаты ответчиками.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и признания заключенных между ответчиками сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно, в том числе с учетом пояснений директора ООО «Строительное предприятие № 4» Самсонова В.С., содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, определена цель заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома с ответчиками – погашение кредиторской задолженности, а не приобретение дольщиками в собственность жилых домов, дальнейшее строительство которых невозможно в связи с тяжелым финансовым положением застройщика, прекращением его деятельности и отсутствием денежных средств. Указанное свидетельствует о мнимости сделок.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346), Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статьи 12.1, 13), Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статьи 1, 37, 39), суд пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых договоров, поскольку обязательное в силу закона согласие залогодержателей (истцов) на отчуждение заложенного имущества не было получено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии отчуждения имущества и, соответственно, необходимости получения согласия залогодержателя несостоятельны, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома (пункты (...), (...), (...), (...), (...)) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации, основанием для которой являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы жалоб о том, что договоры прошли соответствующую правовую экспертизу и государственную регистрацию в Россреестре по Республике Карелия, не являются основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Жилиной И.Г., Жарова О.Е. и Самсоновой С.В.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи