КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Роговой И.В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 г. по иску Литвиновой Н.Н. к администрации Сортавальского муниципального района о понуждении перенести электрический кабель.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы и ее представителя Масленникова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Торицина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Литвинова Н.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между ней и администрацией муниципального образования г. Сортавала был заключен договор № (...) аренды земельного участка площадью (...) кв.м под индивидуальный гаражный бокс, согласно пункту (...) которого арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать; арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие - либо законные права на предмет договора. Земельный участок был предоставлен на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Сортавала № (...) от (...) и акта обследования земельного участка от (...). Учитывая, что под гаражом располагается электрический кабель, застройка в зоне которого без письменного разрешения о согласовании запрещена, отсутствие такого разрешения от сетевой организации, неуказание в договоре аренды такого обременения, истица просила обязать ответчика перенести электрический кабель из данной зоны за свой счет.

Истица в суд не явилась, ее представители Масленников В.Е. и Власова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что гаражные боксы по предложению администрации района были развернуты по отношению к первоначальному плану застройки, фактически заняли участок (...) кв.м, а не (...) кв.м, которые были им выделены. Когда начали оформлять документы на данный земельный участок в (...) г., то администрация предложила оформить (...) кв.м, которые необходимы для использования гаража. Официальных разрешений и согласований на строительство истица не получала, фактически занят под строение участок (...) кв.м, оформление и межевание земельного участка начали производить только сейчас.

Представитель ответчика Назарова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что строительство гаражного бокса осуществлено истицей на земельном участке большей площади по сравнению с тем участком, который выделен по договору аренды № (...) от (...). Таким образом, истицей построен гаражный бокс на земельном участке, который ей не выделялся. Земельный участок нельзя индивидуализировать, поскольку он не стоит на кадастровом учете, его оформление на момент строительства не производилось, поэтому договор нельзя считать заключенным. Гаражный бокс является самовольной постройкой. Полагала, что правовые основания для переноса кабельной линии из-под гаража истицы за счет средств администрации Сортавальского муниципального района отсутствуют.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что вывод суда о несоответствии расположения гаража относительно первоначально планируемого его расположения ошибочен. Договор аренды заключен законно, поскольку изначально администрация предоставила акт выбора земельного участка, подписан акт приема-передачи земельного участка. Постройка гаража производилась в соответствии с законом, поскольку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется. Администрация не может найти документы на предоставление участка под прокладку кабельной линии в спорном месте с (...) г. Обозначений прохождения кабельной линии нет ни на генеральном плане города, ни на картах земельных участков г. Сортавала.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ответчик указал о наличии признаков самовольной постройки и самовольного занятия земельного участка, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением администрации муниципального образования г. Сортавала от (...) № (...) Литвиновой Н.Н. был предоставлен в аренду сроком до (...) земельный участок площадью (...) кв.м под гаражный бокс, адрес участка: г. (...), ул. (...) (в районе (...)). На основании данного распоряжения администрацией с истицей заключен договор аренды земельного участка от (...) № (...), согласно пункту (...) которого арендатор принял в пользование из земель поселений в аренду сроком до (...) земельный участок площадью (...) кв.м по вышеуказанному адресу под индивидуальный гаражный бокс в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Согласно акту от (...) № (...) о выборе и обследовании земельного участка под существующим индивидуальным гаражом по адресу: г. (...), ул. (...) рассматривалась возможность предоставлении земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м под существующим индивидуальным гаражом (площадь участка подлежит уточнению при межевании). Данный акт составлялся для оформления истицей права собственности на гаражный бокс и не был согласован администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение», поскольку отсутствовало письменное разрешение сетевой организации и теплоснабжающей организации. В примечании к акту Сортавальское ЭСУ ОАО «ПСК» указало о необходимости соблюдения охранной зоны КП-6 кВ с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Администрация в письме от (...) № (...) предложила истице обратиться в сетевую организацию, ответственную за эксплуатацию КП-6кВ, для принятия решения о переносе кабеля, указала о возможности повторного обращения за согласованием схемы расположения земельного участка под существующим гаражом и территории обслуживания после приведения земельного участка в соответствие.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для его удовлетворения.

Однако выводы суда являются преждевременными, сделаны без установления всех значимых для дела обстоятельств.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о конкретном месте расположения кабеля относительно строения истицы и переданного ей в аренду земельного участка. Градостроительная и другая документация на предмет прохождения электрического кабеля судом не исследовалась. Без установления названных обстоятельств невозможно проверить, затрагиваются ли права истицы нахождением в земле кабеля.

Также с достоверностью судом не установлен владелец данного кабеля. С учетом заявленных требований решение суда может повлиять на права данного лица, поэтому оно должно быть привлечено к участию в деле.

При наличии признаков самовольной постройки признание ее судом таковой, о чем указано в мотивировочной части решения суда, с учетом характера спорных правоотношений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

            Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.