Судья Орлова А.А. № 33 – 3129-2011 21 октября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Бояринцевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по доверенности Кушнерова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 15 декабря 2010 года между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и Бояринцевой З. В. заключен кредитный договор (...) в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере (...) рублей под 25% годовых сроком до 14.12.2012г., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполняет принятые по договору обязательства, по состоянию на 19 августа 2011 года сумма задолженности перед Банком составляет (...) руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчицы (...) руб., а также расходы по госпошлине в размере (...) руб. В судебном заседании представитель истца Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что ответчица допускала просрочки платежей с первого платежа, последний платеж внесен 26.02.2011г. Полагала, что применение ст. 333 ГК РФ в данном случае необоснованно, так как заявленная штрафная неустойка соразмерна долгу, поскольку Банку причинен ущерб в виде неполучения суммы долга, а также в виде упущенной выгоды. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в части суммы основного долга и процентов, возражала против заявленных требований в части взыскания неустойки в размере (...) руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Бояринцевой З.В. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (...) руб.: (...) руб.- основной долг; (...).- договорные проценты за пользование кредитом; (...) руб. - неустойка, а также (...) руб. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком внесен лишь один платеж по графику в погашение кредита. С 26.02.2011г. ответчик не вносил ни одного платежа. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении кредита, однако эти требования оставлены ответчиком без внимания. Полагает необоснованным вывод суда в качестве основания для снижения неустойки факт длительного необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что с обращением Банка в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору кредитный договор не расторгается, следовательно, начисление договорной неустойки не прекращается. Обращение в суд за взысканием задолженности является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, ответчик знал о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в случае неисполнения договора, так как был с ним ознакомлен. Считает, что обжалуемое решение суда в части уменьшения неустойки не отвечает требованиям справедливости, поскольку неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Судом установлено, что 15 декабря 2010 года между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и Бояринцевой З.В. заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. под 25% годовых сроком до 14.12.2012г. Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, начиная с января 2011 года, последний платеж поступил в феврале 2011 года. Задолженность по состоянию на 19.08.2011г. составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг; (...) руб. – договорные проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2011г. по 17.08.2011г.; (...) руб. - неустойка за тот же период. Соответственно суд правомерно удовлетворил требования Банка, уменьшив размер неустойки. Судом обоснованно сделан вывод о том, что установленный в договоре размер неустойки 182,5 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Длительный срок необращения истца в суд способствовал увеличению суммы долга ответчика перед истцом по кредитному договору. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия