Судья Блаженова Т.М. № 33 – 3090-2011 18 октября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Биляченко А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что 24 июля 2008 года в (...). в Республике Карелия г. Петрозаводск на пересечении (...) и (...), Биляченко А.А., управляя велосипедом, нарушил п.п. 6.2, 9.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м (...) (...), принадлежащей Ф, что подтверждается документами УГИБДД по Республике Карелия. В результате ДТП а/м (...) (...) получил технические повреждения. Автомобиль был застрахован в компании ЗАО СО «(...)» по договору страхования Т(...), срок действия договора страхования с 28.04.2008г. по 27.04.2009г. По решению страховой организации на основании отчета об оценке ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «(...)» Ф было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб., с учетом износа сумма ущерба составила (...) руб. 29 апреля 2011 года между ЗАО СО «(...)» и ООО «СГ ««Компаньон» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ЗАО СО «(...)») уступает, а Цессионарий (ООО «СГ «Компаньон») принимает в полном объеме право (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО СО «(...)» к ООО «СГ «Компаньон» имеется ссылка на договор страхования (...), из которого вытекает право регрессного требования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика (...) руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживает. В судебном заседании ответчик Биляченко А.А. иск не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет. Ссылка на ст. 1079 ГК РФ неправомерна, так как велосипед не является источником повышенной опасности. Полагал, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф не учли, что он ехал не по тротуару, а по пешеходному переходу, пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Ф ехала с большой скоростью, и после того, как его сбила, автомобиль проехал еще метров 300, что следует и из повреждений автомобиля. Он не обжаловал постановления ГИБДД, так как после ДТП находился в больнице с переломами ребер. Если бы скорость автомобиля Ф была 40 км/час, он не получил бы таких повреждений (перелом ребра). Также не согласен с доводами истца о нарушении п. 6.2 ПДД РФ, так как за это его к ответственности не привлекали. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ. Указывает, что суд ошибочно принял требования о возмещении ущерба с виновного лица в порядке суброгации с требованиями, предъявляемыми в порядке регресса. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП и причинителем вреда признан Биляченко А.А. Истец полагает, что полностью доказал факт причинения ущерба в результате действий Биляченко А.А., который подтвержден представленными документами ГИБДД, заключением независимой экспертизы, страховым актом и платежным поручением. Считает, что полностью доказал факт наличия вины в действиях Биляченко А.А. в причинении ущерба, а следовательно наступила гражданско - правовая ответственность данного лица. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Суд отказал в удовлетворении заявления истца, обосновав свое решение тем, что Ф был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при которых возникает право регрессного требования у страховщика. В рассматриваемом деле такие случаи отсутствуют. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года в (...) на перекрестке улицы (...) в г. Петрозаводске РК произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля под управлением Ф (...), (...) с велосипедом, управляемым Биляченко А.А., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Биляченко А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ по ч. 2ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме (...) руб. В отношении Ф органами ГИБДД при МВД РК административное расследование прекращено в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалах дела имеется полис страхования наземных транспортных средств (...) от 28.04.2008г., согласно которому застраховано имущество Ф по риску ущерб и хищение транспортного средства. Указанный договор не является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно выводы суда со ссылкой на заключение договора ОСАГО являются неправильными, поскольку Ф заключен договор имущественного страхования. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, установить причинен ли ущерб истцу в результате неправомерных действий ответчика Биляченко А.А. и имеются ли основания для взыскания причиненного вреда в порядке суброгации. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кемского городского суда от 22 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия