Судья Мамонов К.Л.

№ 33-3239/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по РК на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2011 года по заявлению ДВАЛИ Р. об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя УФМС по РК Канноева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя Якубова Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что ему было отказано в выдаче вида на жительство путем аннулирования разрешения на временное проживание в РФ от (...). Заявитель полагает, что решение УФМС по РК (...) об аннулировании вышеуказанного разрешения является незаконным, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, не имелось. Просил признать незаконным решение УФМС по РК в части аннулирования разрешения на временное проживание в РФ, а также отказ в выдаче вида на жительство.

В судебное заседание заявитель не явился, его представители Овчинников Д.Ю. и Якубов Т.М. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС по РК Канноев Д.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что отказ в выдаче вида на жительство вынесен в соответствии с законом.

Суд заявление удовлетворил. Признал решение Управления Федеральной миграционной службы по РК (...) об аннулировании ранее выданного заявителю разрешения на временное проживание и об отказе ему в выдаче вида на жительство незаконным. Взыскал с УФМС по РК в пользу заявителя в возмещение судебных расходов (...) руб. С таким решением не согласно УФМС по РК. В кассационной жалобе представитель Канноев Д.Н. указывает, что заявитель по указанному им адресу не проживает, трудовую деятельность в установленном законом порядке не осуществляет, обязательств по уплате налогов, а также содержанию нетрудоспособных членов своей семьи не исполняет. На момент принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство заявитель не предоставил сведений о том, что у него имеются денежные средства, достаточные для проживания его семьи с учетом величины прожиточного минимума. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение рапорт сотрудника Прионежского РОВД об установлении факта не проживания заявителя по указанному им адресу. Не согласен с выводом суда о том, что УФМС по РК нарушило права заявителя в области семейного законодательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что заявитель, являясь гражданином Республики Грузии, проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание от (...). Решением УФМС по РК от (...) выданное разрешение аннулировано. Заявитель имеет супругу и малолетнего сына, состоящих в российском гражданстве и постоянно проживающих на территории России.

При разрешении данного спора суд правильно исходил из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-0.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного пра­ва, участником которых является РФ.

В соответствии со ст.9 Конвенции о правах ребенка на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характе­ра нарушений и личности иностранного гражданина.

Изложенное обязывало суд при разрешении настоящего дела исходить из вышеназванных норм международного права.

При этом в обжалуемом решении суд правильно указал, что согласно положениям ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа государственной власти возлагает на этот орган.

Учитывая, что УФМС по РК не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность аннулирования разрешения на временное проживание заявителя в РФ, суд правомерно удовлетворил заявление Двали Р. и признал незаконным решение УФМС по РК (...) об аннулировании ранее выданного заявителю разрешения на временное проживание и об отказе ему в выдаче вида на жительство.

На предложение суда указать дополнительные доказательства по делу и представить их, от участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств или процессуальных заявлений не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.