Судья Иванова Н.Е.

№ 33-3223/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 26 сентября 2011 года по иску РУДЕНКО Л.А. к РУДЕНКО Е.А. и несовершеннолетним (...) о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и её представителя Малетиной Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной в г.(...), с.(...). В квартире зарегистрированы и проживают Руденко Д.О. (сын истицы), Руденко Е.А. (жена) и их несовершеннолетние дети (...) В (...) году семья сына распалась, брак расторгнут. Истица просила выселить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседаниях истица и её представитель Малетина Л.А. иск поддержали.

Ответчик и её представитель Грацианов А.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в приобретение квартиры частично были вложены средства её семьи, при этом право собственности оформлялось на истицу, иного жилья ответчик не имеет, средств на съем иного жилья также не имеется, ей необходимо время для поиска другой квартиры.

Суд иск удовлетворил частично. Сохранил за ответчиками право пользования вышеуказанным жилым помещением на срок по 31.01.2012. Прекратил право пользования ответчиков спорным жилым помещением с 01.02.2012 и выселил их без предоставления другого жилого помещения после 31.01.2012. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Руденко Е.А. в пользу истицы расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что между ней, её детьми и истицей прекращены семейные отношения, т.к. стороны совместно не проживали. Не согласна с тем, что суд сохранил за ними право пользования квартирой только до 31.01.2012, поскольку не было учтено её материальное положение и то, что её мама проживает в неблагоустроенной квартире. Это приведет к ухудшению условий проживания несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица и прокурор считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Суд первой инстанции признал, что между ответчицей Руденко Е.А., а также несовершеннолетними (...) и истицей прекращены семейные отношения, данные лица членами семьи истицы не являются. Поэтому в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ право пользования этими лицами жилым помещением, принадлежащим истице, не сохраняется, т.к. соглашения о порядке такого пользования сторонами не достигнуто.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы Руденко Д.О. (сын истицы), ответчица Руденко Е.А. и несовершеннолетние (...) Брак между Руденко Д.О. и Руденко Е.А. прекращен (...). В настоящий момент в спорной квартире проживают Руденко Е.А. и несовершеннолетние (...)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Согласно положениям ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая изложенное суду при разрешении настоящего дела следовало применить вышеназванные правовые позиции и установить нарушаются ли права несовершеннолетних детей при их выселении из квартиры, в которой они проживали и были зарегистрированы вместе со своими родителями.

Кроме того суд допустил нарушение процессуальных требований, касающихся отказа в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Учитывая, что по настоящему делу ставится вопрос о выселении двоих несовершеннолетних детей из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 26 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.