Судья Емельянова Е.Б. №33-3386/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года о возвращении искового заявления Милевич В.З. к ООО «РОСПЕРСОНАЛ» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца и представителя истца Благодарова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Милевич В.З. обратилась в суд к ООО «РОСПЕРСОНАЛ» с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...) между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию содействия в принятии участия в программе «Стажировка в США», целью которой являлось прохождение истцом профессиональной стажировки на предприятии в США сроком на шесть месяцев. Поскольку ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, и содержащиеся в п.п.2, 3.1, 8.4 и 10.6 условия договора ущемляют права истца, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать данные пункты договора недействительными и расторгнуть договор. Также просила взыскать с ответчика уплаченные истцом за оказание услуги денежные средства, причиненные ненадлежащим исполнением услуги убытки, судебные расходы, пени за нарушение срока оказания услуг и возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере (...) от цены услуги и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2011 года исковое заявление Милевич В.З. возвращено ввиду его неподсудности Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. С таким определением не согласен представитель истца Благодаров А.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья необоснованно не применил положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца. При принятии решения о возвращении искового заявления судья также не учел, что условие заключенного между сторонами договора, которое устанавливает договорную подсудность, обжалуется истцом наряду с прочими условиями договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные правила подсудности дел по спорам о защите прав потребителей содержатся в ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, (...) между Милевич В.З. и ООО «РОСПЕРСОНАЛ», находящегося по адресу: (...), (...), был заключен договор на оказание услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Милевич В.З. содействия в принятии участия в программе «Стажировка в США». По условиям, оговоренным сторонами в п.10.6 договора, в случае невозможности урегулирования споров между сторонами в претензионном порядке они подлежат передаче в суд по месту регистрации юридического лица. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд. Подвергнув анализу приведенное законодательство, судья пришел к правильным выводам о том, что в силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудность дел по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. С учетом условий, содержащихся в п.10.6 заключенного между сторонами данного спора договора, и местонахождения ответчика судья на законных основаниях возвратил Милевич В.З. исковое заявление ввиду его неподсудности Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. При таких обстоятельствах, определение судьи Петрозаводского городского суда РК является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и о незаконности определения судьи не свидетельствуют. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года о возвращении Милевич В.З. искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _____________ (Курчавова Н.Л.), ______________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.