Судья Коваленко И.А. №33-3235/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по делу по заявлению Фам Т.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия Канноева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фам Т.Т. - Михеева В.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фам Т.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС России по РК) по тем основаниям, что она имеет на территории Российской Федерации в собственности жилое помещение, в котором проживает совместно с несовершеннолетней дочерью (...), супругом (...), являющимся гражданином Российской Федерации, осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность и производит уплату налогов. Поскольку заявитель за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России дважды привлечена к административной ответственности, решением УФМС России по РК от (...) №(...) были аннулированы виды на жительство заявителю и ее дочери. Так как аннулирование видов на жительство является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просила признать решение УФМС России по РК от (...). №(...) незаконным и обязать указанный орган миграционной службы выдать ей и несовершеннолетней дочери вид на жительство. В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. Представитель заявителя Михеев В.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н., действующий по доверенности, не признав требования заявителя, считал, что принятое на основании требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение УФМС России по РК об аннулировании видов на жительство является законным. Решением Петрозаводского городского суда РК требования заявителя удовлетворены, решение УФМС России по РК от (...) №(...) об аннулировании гражданам (...) Фам Т.Т. и (...) видов на жительство в Российской Федерации отменено. С таким решением суда не согласно УФМС России по РК, в кассационной жалобе действующий на основании доверенности Канноев Д.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных в суд требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в УФМС России по РК отсутствовали сведения о доходах заявителя и имелись данные о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, решение об аннулировании видов на жительство соответствовало требованиям закона. При разрешении спора судом не учтено, что в настоящей семье заявителя общих детей не имеется, супруг обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери заявителя на себя не принимал и усыновителем ребенка не является. Принятое органом миграционной службы решение вмешательством в семейную жизнь и сферу экономических интересов заявителя не является. В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя Михеев В.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.4 ст.15, ч.3 ст.55 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В силу подп.7, 8 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и в случае, если он не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным. Судом первой инстанции установлено, что на основании решения УФМС России по РК от (...) гражданам (...) Фам Т.Т., (...), и (...), (...) года рождения, были оформлены виды на жительство, срок возможного пребывания на территории России установлен до (...). Заявитель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) внесена соответствующая запись. Со (...) Фам Т.Т. и (...) в установленном порядке зарегистрированы по указанному адресу, (...) Фам Т.Т. был зарегистрирован брак с гражданином России (...). Также установлено, что на основании постановлений начальника ОУФМС России по РК (...) от (...) и от (...) Фам Т.Т. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере по (...) рублей, которые правонарушителем были оплачены. При предъявлении Фам Т.Т. в УФМС России по РК (...) года уведомления о подтверждении проживания с дочерью в Российской Федерации за 2010 год величина дохода указана не была. Ввиду привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и отсутствия в УФМС России по РК информации относительно наличия доходов решением УФМС России по РК от (...) №(...) виды на жительство Фам Т.Т. и ее дочери (...) были аннулированы. На основании исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что органом миграционной службы при принятии оспариваемого решения правомерно установлено наличие в данном случае предусмотренных законом оснований для аннулирования видов на жительство гражданам (...) Фам Т.Т. и (...). Вместе с тем, с учетом приведенных положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наличия у иностранного гражданина на территории России жилья, работы и семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, и установленного срока возможного пребывания на территории Российской Федерации, суд правильно решил, что принятое УФМС России по РК в отношении Фам Т.Т. и (...) решение об аннулировании видов на жительство подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия