Судья Васильева Т.С. № 33-3116/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 года по иску Кузьминовой Р.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Суоярвикредит» о расторжении договора, взыскании суммы займа, вступительных, паевых и членских взносов, процентов по договору, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Кузьминова Р.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Суоярвикредит» по тем основаниям, что 15.03.2011 года она заключила договор № ХХ с КПК «Суоярвикредит» на срок 12 месяцев + 1 день на условиях сберегательной программы «Дополнительная пенсия» из расчета 17% годовых, согласного которому передала стороне ответчика ХХ руб., а также внесла 15.03.2011 паевой взнос ХХ руб., вступительный взнос ХХ руб., сделала членские взносы на период март-май 2011 года на общую сумму ХХ руб. Для того, чтобы воспользоваться услугами КПК «Суоярвикредит» она сняла со своего счета ... ХХ руб. 18.04.2011 года и 16.05.2011 года получила проценты соответственно ХХ и ХХ руб., однако впоследствии от каких-либо выплат сторона ответчика отказалась, свою деятельность свернула. В конце июня - начале июля 2011 года она стала догадываться, что ответчик избегает встреч с ней, перестала отвечать на телефонные звонки, фактически отказалась производить какие-либо выплаты и возвращать основную сумму займа ХХ руб., в результате чего у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в настоящее время находится в состоянии стресса. Полагает, что стороной ответчика ей причинен моральный вред. Поскольку сторона ответчика перестала исполнять свои обязанности по договору от 15.03.2011 № ХХ, просит суд расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать в ее пользу сумму займа в размере ХХ руб., возмещение вступительных, паевых и членских взносов на сумму ХХ руб., процентов по договору в размере ХХ руб., и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. В судебном заседании истица Кузьминова Р.А. и ее представитель адвокат Лавринович С.В., действующий на основании ордера, иск поддержали. Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб. Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Суоярвикредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор № ХХ от 15 марта 2011г. о передаче личных сбережений пайщика во временное пользование на компенсационной основе, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Суоярвикредит» и Кузьминовой Р.А. и взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Суоярвикредит» в пользу Кузьминовой Р.А. сумму займа в размере ХХ руб., проценты по договору в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кредитного потребительского кооператива «Суоярвикредит» в пользу Кузьминовой Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб. ХХ коп. С Кредитного потребительского кооператива «Суоярвикредит» в бюджет Суоярвского муниципального района взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере ХХ. С решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика вступительных, паевых и членских взносов не согласна истица. В кассационной жалобе она просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., а также суммы вступительных, паевых и членских взносов. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика вступительных, паевых и членских взносов, поскольку это прямо предусмотрено положениями Устава ответчика. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в ее пользу, является заниженным, не соответствует степени перенесенных ею страданий и переживаний. Полагает, что суд безосновательно снизил размер суммы расходов на представителя, определенная судом сумма не отвечает объему фактически проделанной представителем работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу ст.ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между Кузьминовой Р.А. и КПК «Суоярвикредит» был заключен договор № ХХ согласно которому истица внесла денежные средства в размере ХХ руб. в кассу ответчика для формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи по сберегательной программе «Дополнительная пенсия». В соответствии с п.2.4 договора КПК «Суоярвикредит» обязалось ежемесячно начислять и выплачивать Кузьминовой Р.А. компенсацию за пользование личными сбережениями из расчета 17% годовых (с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ), начиная со дня, следующего за днем внесения денежных средств. Как следует из материалов дела, ответчик дважды произвел выплату предусмотренной условиями договора компенсации 18.04.2011 г. в сумме ХХ руб. и 16.05.2011 г. в сумме ХХ руб. Впоследствии ответчиком условия договора не исполнялись, выплаты не производились. Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении условий договора, в связи с чем признал требования истицы обоснованными и расторг договор №№ ХХ 15 марта 2011 года, заключенный между Кузьминовой Р.А. и КПК «Суоярвикредит», взыскав при этом с ответчика сумму займа в размере ХХ руб. и проценты по договору в размере ХХ руб. Доводы жалобы истицы о том, что размер взысканной судом в ее пользу компенсации морального вреда определен без учета ее возраста, состояния здоровья и не соответствует степени перенесенных ею страданий и переживаний, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что размер компенсации определен судом с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе ухудшение состояния здоровья истицы, переживания, необходимость обращения за медицинской помощью. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы истицы по данному делу представлял адвокат Лавринович С.В. За оказание услуг по представлению интересов истица оплатила представителю ХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 01.08.2011. Доводы, изложенные в жалобе истицы о заниженном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Судебная коллегия полагает, что размер указанной суммы, верно определен судом первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, обстоятельств и категории дела и соответствует принципу разумности. Не являются основанием для изменения решения суда и доводы жалобы истицы о необходимости взыскания с ответчика уплаченных ею КПК «Суоярвикредит» вступительных, паевых и членских взносов в сумме ХХ руб., поскольку как было установлено судом, не представлено доказательств о том, что истец в соответствии с Уставом кооператива подала заявление о добровольном выходе из членов кооператива. Учитывая изложенное, решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, при верном применении норм материального права. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: