Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-3133/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года по иску Ананьевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истца Ананьеву Н.В., ее представителя Гвоздева И.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ананьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» по тем основаниям, что 10 мая 2008 года между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме ХХ руб. на срок 36 месяцев и открыт банковский счет № ХХ и кредитный счет № ХХ. При получении кредита истица имела самостоятельный источник дохода и предполагала, что сможет надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства. Однако, практически сразу потеряла работу, появился разлад в семье в результате увлечения мужа азартными играми, а затем и развод с ним, в связи с чем она не смогла выплачивать денежные средства в срок, поскольку, на иждивении у истицы находится сын .... В марте 2009 года истица устроилась на работу и всю свою заработную плату в апреле и мае 2009 года погашала в пользу банка, однако, вновь в связи с кризисом потеряла работу и по сей день не имеет самостоятельного источника дохода. На день подачи иска находится на иждивении супруга. На 27.01.2011 г. остаток просроченной задолженности составляет ХХ, с пенями и штрафом ХХ руб. 14.04.2011 г. истица обратилась с заявлением в банк о расторжении кредитного договора и заключении мирового соглашения, однако, ответа на письмо получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 451, 333 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 10 мая 2008 года между ней и ответчиком, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при расторжении договора. В ходе рассмотрения дела Ананьева Н.В. и ее представитель Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, уточнили исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор № ХХ, заключенный 10 мая 2008 года между истицей и ответчиком, взыскать с истицы в пользу ответчика сумму основного долга по состоянию на 16 мая 2011 года в размере ХХ, пени и неустойку с применением положений ст. 404 ГК РФ, поскольку, кредитор по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не предпринял шумных мер к их уменьшению. ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора ей следовало предполагать возможные риски и действовать заботливо и осмотрительно. То обстоятельство, что она в результате потери работы лишилась источника дохода, в результате чего не смогла надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, является основанием для удовлетворения заявленного требования. Также указывает, что судом не рассмотрено ее требование о взыскании с нее в пользу ответчика суммы основного долга пеней и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 10.05.2008 года между истцом и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в лице Петрозаводского филиала заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме ХХ рублей на срок 36 месяцев и открыт банковский счет №ХХ и кредитный счет № ХХ. На вышеуказанный счет ответчиком сразу же после заключения договора были перечислены денежные средства в размере ХХ рублей. Из материалов дела следует, что истица за период выдачи ей кредита перечисляла денежные средства в счет платы платежей по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, всего с момента заключения кредитного договора истица внесла по кредитному договору денежные средства в размере ХХ рублей. 04.04.2011 года истица направила ответчику заказное письмо с предложением о расторжении вышеуказанного кредитного договора и заключении мирового соглашения, в письме истица сообщила о том, что в период действия договора смогла погасить только ХХ рублей, не смогла должным образом исполнять взятые на себя обязательства. Ананьева Н.В. в суд предоставила копии общих условий предоставления кредитов и предложения о заключении договоров, подписанного сторонами по делу. Из материалов дела следует, что на основании указанных документов истице был предоставлен кредит. Вместе с тем, указанные документы не заверены надлежащим образом, являются нечитаемыми, в связи с чем невозможно определить существенные условия заключения договора, в том числе возможность его расторжения. Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, читаемых копий вышеуказанных документов у них не имеется, не могут пояснить о том, на каких условиях заключен договор. Определение условий, на которых заключен договор между сторонами, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, которым необходимо дать надлежащую оценку, что не было сделано судом первой инстнации. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства при отсутствии данных о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела указанные данные отсутствуют). При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с пп.2-4 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования в части уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку требования в данной части не конкретизированы, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: