Судья Черняева И.В. № 33-3134/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2011 года по иску Казака В.Ф. к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» Петрозаводский филиал о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Медникова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, представителя ответчика Кушнерова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и не согласившегося с доводами жалобы истца, судебная коллегия установила: Казак В.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №ХХ от 26.09.2007 г., согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму ХХ руб. сроком на 3 года. В соответствии с условиями договора, Заемщик оплачивал Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХ руб., на сумму ХХ руб., а также оплатил страхование жизни в сумме ХХ руб., всего выплатил Банку ХХ рублей. Решением Прионежского районного суда 23.11. 2010 г. ... вступившим в законную силу 24.12. 2010 г. с Банка в пользу истца взыскано ХХ руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет истца 09.02.2011 г. Таким образом, Банк незаконно удерживал денежные средства 1214 дней (с момента первого удержания). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере ХХ В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Указал, что оплата комиссии и страховки производилась за счет средств выдаваемого кредита и средств вносимых в счет погашения основной задолженности. Таким образом, фактически истец получил от Банка ХХ руб. и впоследствии Банк необоснованно удержал ХХ руб. Однако проценты (из расчета 27,81% годовых) за пользование кредитом начислялись на сумму ХХ руб. Истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили ХХ руб. Учитывая изложенное, истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Медников А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что заемщику Банком предоставлен кредит в сумме ХХ руб., которые заемщик получил в кассе Банка наличными. В соответствии с условиями кредитного договора и ч.1 ст.809, ст.395 ГК РФ не подлежат уплате Банком. Требования истца об уплате ему процентов, начисленных на сумму страховой премии, Банк также не признает. Банк денежные средства в виде страховой премии не получал, она 26.09.2007 года была переведена заемщиком по его заявлению на счет ООО ...», которое является получателем данных денежных средств. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление не является иском в защиту прав потребителя. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) Петрозаводский филиал в пользу Казака В.Ф. денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласны стороны. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, до момента списания денежных средств Банком являются собственностью Заемщика, поскольку он противоречит заключенному между сторонами кредитному договору. В связи с чем, по мнению истца, периодом для взыскания следует считать 25 число каждого месяца по 09 февраля 2011 г. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ. Указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. В кассационной жалобе АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Также указывает, что основания для взыскания с Банка процентов, начисленных на сумму страховой премии, отсутствуют, поскольку страховая премия в размере ХХ. была уплачена истцом страховой компании ООО ...». Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.02.2011 г., поскольку обязанность Банка по уплате взысканной суммы была исполнена 01.02.2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из материалов дела решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, судом признано недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскано с Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» в пользу Казака В.Ф. в счет возмещения убытков ХХ руб., страховая премия в размере ХХ руб. и компенсация морального вреда в размере ХХ руб. Платежным поручением от 01 февраля 2011г. №ХХ) Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) перечислил ХХ руб. на расчетный счет УФК по Республике Карелия (Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам). 07 февраля 2011г. судебным приставом-исполнителем .... вынесено постановление о перечислении денежных средств на счет взыскателя. Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении решения суда, фактически денежная сумма была перечислена истцу 01.02.2011 г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, верно при этом определив период просрочки до 01.02.2011 г. и сумму, подлежащую взысканию. Доводы жалобы истца о неверном определении судом периода просрочки основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу этой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. Поскольку АКБ «Русславбанк» 01 февраля 2011г. перечислил сумму в размере ХХ руб. на расчетный счет УФК по Республике Карелия (Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам) и ответчик с указанной даты данными денежными средствами не пользовался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 09 февраля 2011 года. Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы истца о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом на сумму в размере ХХ руб., имея в виду, что фактически истцу была выдана меньшая сумма, на которую и следовало начислять проценты. Судом установлено, что 26 сентября 2007 года между истцом и Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с которым Казаку В.Ф. был предоставлен кредит в размере ХХ руб. сроком на 3 года (срок возврата 25 сентября 2010года), согласно расходному кассовому ордеру ХХ денежные средства в размере ХХ руб. были получены истцом наличными в кассе Банка 26 сентября 2007 года. В соответствии с условиями договора кредита процентная ставка по кредиту составляет 17 % и начисляется на остаток ссудной задолженности, ежемесячный платеж составляет ХХ При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ХХ. и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере ХХ является правильным, соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере ХХ., то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: