Судья Мамонов К.Л.                                                                                                                                № 33-3215/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

                                   Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Стракатовой З.Е. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Плетневу В.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Петрозаводску обратилась в суд с иском о взыскании убытков с учредителя ООО «С.» Плетнева В.В. по тем основаниям, что ИФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед РФ, ... года обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании банкротом ООО «С.», по состоянию на ... года за ООО «С.» числилась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., в том числе по налогу – ... руб., пени ... руб., штрафы ... руб. Определением Арбитражного суда РК от ... года в отношении ООО «С.» была введена процедура наблюдения. Определением от ... года заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «С.» введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника. Определением от ... года временным управляющим утверждена Р.., источник оплаты вознаграждения – за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда РК от ... года общество было признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Р.., источник оплаты вознаграждения – за счет имущества должника. Определением от ... года конкурсное производство завершено. Судом установлен факт отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем они были отнесены на истца по настоящему делу. Определением Арбитражного суда РК от ... с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу Р. взысканы ... руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, ... руб. – компенсация понесенных ее расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИФНС полагает, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются наличие причинно-следственной связи между действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины должника, наличие вины Плетнева В.В., как учредителя и руководителя ООО «С.» в банкротстве учрежденной им организации, не подлежит сомнению, поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по ликвидации общества, виновным бездействием по необеспечению своевременного и полного расчета организации с бюджетом и государственными социальными внебюджетными фондами усугубил неплатежеспособность ООО «С.». С учетом того, что его доля в уставном капитале общества составляла 100 %, то размер его субсидиарной ответственности составляет ... руб. На основании изложенного, ИФНС России по г. Петрозаводску просила взыскать с учредителя ООО «С.» Плетнева В.В. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Петрозаводску Андреева Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивая на взыскании ... руб., затраченных на вознаграждение конкурсного управляющего и компенсации понесенных им расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Плетнев В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Плетневу В.В. о взыскании денежной суммы отказано.

С решением суда не согласна ФНС России по г. Петрозаводску.

В кассационной жалобе Масалкин В.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика убытков, понесенных Уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме ... руб. Ссылаясь на доводы, аналогично изложенные в исковом заявлении и приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что в соответствии с п. 1.7 Устава ООО «С.» от 1999 г., в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества обществом может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Ссылается на то, что суд не запросил дополнительные подтверждающие документы, в связи с чем не представил истцу возможность их предъявления. Полагает, что в дело представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, при этом ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Частью 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Плетнев В.В. являлся единственным участником и директором ООО «С.».

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257, ... года обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «С.» банкротом по тем основаниям, что по состоянию на .... задолженность указанного юридического лица перед бюджетом составила ... рублей, в том числе по налогу – ... руб. (просроченная - ... рублей, пени - ... рублей, штрафы - ... рублей).

По результатам обращения налогового органа в судебную инстанцию определением Арбитражного суда РК от 16.10.2006 года в отношении ООО «С.» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РК от ... года в отношении ООО «С.» введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредитора должника.

Решением Арбитражного суда РК от ... года ООО «С.» признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которое на основании определения Арбитражного суда РК от ... года было завершено.

Определением Арбитражного суда РК от ... года с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу Р. взысканы ... руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) и ... руб. (компенсация Р. расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства), таким образом, размер расходов, взысканных с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, составил ... руб.

Установив данные обстоятельства, тщательно исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав подлежащее применению законодательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для применения испрашиваемой истцом субсидиарной ответственности Плетнева В.В. не имеется оснований, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между конкретными действиями или бездействием ответчика с финансовой несостоятельностью ООО «С.».

Судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления, поскольку доказательств каких-либо действий (бездействия) ответчика, которые привели к банкротству предприятия, стороной истца не представлено. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Также доводы кассационной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.