Судья Чубукова Н.А. №33-3280/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителей ОАО «Балтийский Банк» Потылицына Н.В., Чейда А.Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2010 года с Корбанкова В.И., индивидуального предпринимателя Корбанкова В.И. и ООО «Вика» в пользу ОАО «Балтийский Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) рублей с обращением взыскания на предмет залога - 12 объектов недвижимого имущества путем продажи их с публичных торгов и установлена начальная продажная цена указанного имущества в общей сумме (...) рублей. ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по тем мотивам, что при вынесении решения судом на основании определенной экспертным путем рыночной стоимости установлена начальная продажная цена объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога. Поскольку в рамках исполнительного производства недвижимое имущество по причине завышенной начальной продажной цены на торгах не реализовано, заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании данных экспертной организации относительно ликвидационной стоимости перечисленных в заявлении объектов недвижимого имущества. В судебном заседании представители ОАО «Балтийский Банк» Потылицын Н.В. и Чейда А.Р., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования. Должники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном отзыве на заявленные взыскателем требования Корбанков В.И. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Определением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении требований ОАО «Балтийский Банк» отказано. С таким определением суда не согласен взыскатель, в частной жалобе директор Петрозаводского филиала ОАО «Балтийский Банк» просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование частной жалобы указывает, что обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, является несоответствие начальной продажной цены заложенного имущества стоимости, по которой это имущество может быть реализовано, и установление иной начальной продажной цены заложенного имущества не будет являться пересмотром решения суда по существу. Так как у взыскателя имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, отзыв взыскателем исполнительного документа, снятие ареста с имущества и отзыв имущества с реализации не могут быть препятствием для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2010г. с Корбанкова В.И., индивидуального предпринимателя Корбанкова В.И. и ООО «Вика» в пользу ОАО «Балтийский Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) рублей с обращением взыскания на предмет залога - 12 объектов недвижимого имущества путем их продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена указанного имущества в общей сумме (...) рублей. При вынесении судом решения начальная продажная цена объектов недвижимости установлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании отчета (...) от (...). Исходя из отчета экспертной организации, рыночная стоимость 12-ти исследованных объектов недвижимости по состоянию на 15 сентября 2010 года составляет (...) рублей. Ликвидационная стоимость объектов недвижимости (оценка объектов в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода реализации), находящихся в залоге у банка, составляет (...) рублей. Выданные взыскателю по результатам рассмотрения дела исполнительные документы были переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения, и в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на реализацию объектов заложенного недвижимого имущества (проведение торгов). Ввиду отсутствия заявок торги заложенного имущества, проведение которых было назначено на (...), были объявлены несостоявшимися. На основании заявлений взыскателя исполнительные производства в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были окончены, и исполнительные документы возвращены взыскателю. Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно решил, что, поскольку предъявленные взыскателем требования об уменьшении установленной судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества направлены по существу на изменение вступившего в силу решения суда и доказательств наличия препятствий для его исполнения не имеется, правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае отсутствуют. При разрешении поставленного взыскателем вопроса суд также правильно учел, что отозвав исполнительные документы, взыскатель отказался от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном Федеральными законами «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Балтийский Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г. Верховного Суда Республики Карелия