Судья Овчинникова О.В. № 33-3101/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по иску Мкртчяна Г.А. к ООО «Петро Эксперт» о признании недостоверным отчета об оценке имущества, об установлении стоимости объекта по оценке «Центр независимой оценки». Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя УФССП по РК Кулиевой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия установила: Мкртчян Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 08 июня 2010 года с него в пользу Е. взыскана задолженность по договору займа и неустойки в сумме ХХ руб. и судебные расходы в сумме ХХ руб. 19 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК возбуждено исполнительное производство №ХХ В ходе исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - ... помещение на 1-ом этаже и в подвале жилого дома, общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: (...). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 года на основании отчета ООО «Петро Эксперт» от 30 марта 2011 года установлена оценка указанного имущества в размере ХХ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недостоверным отчет ООО «Петро Эксперт» № ХХ от 30 марта 2011 года об оценке имущества - встроенного помещения на 1-ом этаже и в подвале жилого дома, общей площадью ХХ кв.м. (в том числе подвал ХХ кв.м.), расположенного по адресу: (...). В судебном заседании от 01 августа 2011 года представитель истца Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования, и просила установить стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке «Центра независимой экспертизы» №0511-168 от 16 мая 2011 года в сумме ХХ руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Друзькова В.В., иск поддержала. Представитель ООО «Петро Эксперт» в суд не явился, третье лицо Елисеев А.А. в судебное заседание не явились. Представитель Елисеева А.А. - адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился. Представитель УФССП по РК Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования заявлены необоснованно. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, жалоба от имени которого подана его представителем. В жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что проведенная по его инициативе «Центром независимых экспертиз» оценка имущества является достоверной, соответствует реальной стоимости объекта. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку результаты двух имеющихся в материалах дела экспертиз содержат существенные противоречия по стоимости арестованного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» полагает, что он выбрал надлежащий способ защиты своих прав, который соответствует ст.12 ГПК РФ, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в исковом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 08 июня 2010 года с Мкртчяна Г.А. в пользу Е. взыскана задолженность по договорам займа от 30 января 2007 года в сумме ХХ руб., неустойка в сумме ХХ руб.; по договору займа от 02 апреля 2007 года задолженность в сумме ХХ руб., неустойка в размере ХХ руб., а всего ХХ руб., также взысканы судебные расходы в сумме ХХ руб. В ходе возбужденного 19.08.2010 г. исполнительного производства №ХХ арестовано принадлежащее на праве собственности Мкртчяну Г.А. имущество, расположенное по адресу: (...) - встроенное помещение на 1-м этаже и в подвале жилого дома, общей площадью ХХ кв.м. (в том числе подвал ХХ кв.м.). 06 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке имущества ООО «Петро Эксперт» №642 от 30 марта 2011 года вынесено постановление об оценке имущества должника, где стоимость арестованного имущества указана с учетом НДС - ХХ руб., НДС составляет - ХХ руб. Согласно постановлению судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества в размере ХХ руб. Полагая, установленную данным отчетом стоимость имущества недостоверной, не соответствующей реальной стоимости объекта, Мкртчян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отчета ООО «Петро Эксперт» от 30 марта 2011 года. В силу статьи 12 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, по смыслу указанной нормы оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Изложенное означает, что последствия определения оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки, как правильно указал суд первой инстанции, может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права, а не путем предъявления самостоятельного иска о признании отчета об оценке недействительным. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцом избран надлежащий, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ способ защиты нарушенного права, а также о том, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: