Судья Сафарян И.А.

№ 33-3219/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда РК от 12 сентября 2011 года по иску МАКАРОВОЙ Е.С. и МАКАРОВОЙ М.В. к МАКАРОВУ С.А. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истиц возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истицы обратились в суд по тем основаниям, что (...) была приобретена в собственность в порядке приватизации квартира в г.(...). Решением суда от 31.01.2008 договор приватизации признан недействительным в части, Макарова Е.С. была включена в число лиц, приобретших право собственности на спорное жилое помещение. Соглашения об использовании имущества, находящегося в общей совместной собственности, между сторонами не достигнуто. Просили определить по (...) доли в праве собственности каждому.

В судебное заседание истицы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск поддержал и пояснил, что подписи в исковых заявлениях истицам не принадлежат. Полагал, что Макарова М.В. имеет намерения незаконно завладеть спорным жилым помещением.

Суд иск удовлетворил. Определил доли в праве совместной собственности на спорную квартиру по (...) доли каждому. Взыскал с ответчика в пользу Макаровой М.В. государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что иск подан с нарушением закона, поскольку подписан не лично истицей, а третьим лицом, доверенности на право подписания иска не имеется. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом удовлетворено не было. В судебном заседании истица и её представитель не участвовали. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица Макарова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.244 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По делу установлено, что согласно договору приватизации от (...) у спорящих сторон в общей совместной собственности находится спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.(...), ул. (...) д. (...). Решением Костомукшского городского суда РК от 31.01.2008 истица Макарова Е.С. включена в число лиц, приобретших спорную квартиру в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу после кассационного обжалования 18.03.2008.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доли собственников в общей собственности равными и удовлетворил иск. Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано не Макаровой Е.С., а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно доверенности от 14.03.2011 Макарова Е.С. уполномочила Макарову М.В. на представление своих интересов в суде, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2011 такого ходатайства ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда РК от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.