Судья Точинов С.В.

№ 33-3187/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Пудожского районного суда РК от 14 сентября 2011 года по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к ФИЛЬЧУК В.И., ФИЛЬЧУК Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Афанасьевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики являются потребителями электрической энергии. В период с 01.08.2006 по 15.12.2008 ответчики производили оплату за электроэнергию без применения расчетного коэффициента 15, без учета подключенных трансформаторов тока. Согласно расчету, составленному с применением коэффициента трансформации, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2006 по 15.12.2008 составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электрической энергии в указанном размере и расходы по оплате госпошлины (...) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фильчук В.И. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал и пояснил, что проживает в доме с 2002 года, счётчик был опломбирован, электроэнергия оплачивалась по его показаниям, которые фиксировались в расчётной книжке. При проверке в 2009 году выяснилось, что в доме установлены понижающие трансформаторы, что является нарушением. Не согласен с применением коэффициента трансформации, т.к. не мог использовать такое большое количество электроэнергии.

В судебном заседании ответчик Фильчук Е.В. иск не признала и пояснила, что не согласна с расчетом истца о количестве потребленной электроэнергии, т.к. в доме имеется только печное отопление. После замены счетчика 20.02.2008, но уже без трансформатора, потребление электроэнергии сильно упало.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.09.2008 по 15.01.2009 в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны ответчики. В кассационной жалобе указывают, что за весь период потребления электрической энергии каких-либо нарушений выявлено не было, потребленная электроэнергия ими оплачивалась в полном объеме. Не согласны с расчетом и выводом суда о том, что ответчики ежемесячно потребляли в среднем 4.660 кВт.ч, т.к. данный объем электроэнергии соответствует нормативам потребления производственного предприятия. После установки нового прибора учета, количество потребленной электроэнергии в месяц составило 700 кВт.ч, что соответствует действительности. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно положениям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил положения ГК РФ, касающиеся применения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая названные положения закона суд обоснованно отказал истцу в его требованиях, касающихся взыскания оплаты за электроэнергию с 01.08.2006 по 19.09.2008.

В этой части решение суда является законным и обоснованным и не обжалуется сторонами.

В части требований истца по оплате электроэнергии с 19.09.2008 по 15.01.2009 решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения в этой части суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по оплате электроэнергии, выполненный истцом, основан на законе и является правильным.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Действительно, в соответствии с п.1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. Введение других поправочных коэффициентов не допускается.

При этом соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции расчет не проверил. Не установил каким образом и к каким показаниям применяется коэффициент трансформации. Из расчета истца следует, что расход по показаниям счетчика равен 200 кВт.ч, а с применением коэффициента указан расход в размере 3.000 кВт.ч., т.е. в 15 раз больше, что явно выходит за пределы разумности.

Суду следовало проверить названный расчет на его соответствие нормативным документам, регулирующим применение коэффициента трансформации.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.2 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 14 сентября 2011 года по настоящему делу отменить в части требований истца по оплате электроэнергии с 19.09.2008 по 15.01.2009, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.