Судья Чеглаков Л.Л.

№ 33-3190/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 22 августа 2011 года по иску ГУСЕВОЙ С.А. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Протасова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пономаревой А.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она работала в должности (...) (...) распоряжением главы Администрации Олонецкого национального муниципального района она была уволена без объяснения причин в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Истица полагала своё увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил об этом учредителей (...). Просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.

В судебном заседании истица и её представитель Протасов А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Шишкина Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решение об увольнении принято в соответствии с законом в пределах компетенции работодателя, который вправе принимать решение без указания мотивов увольнения. Кроме того, при увольнении истицы была проведена проверка хозяйственной деятельности (...), которая выявила нарушения (...)

Представитель третьего лица Совета Олонецкого национального муниципального района председатель Совета - Отставнихин Г.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что решение об увольнении истицы не было согласовано с Советом, (...)

Представитель третьего лица АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому накануне дня увольнения они устно по телефону согласовали с Администрацией Олонецкого национального муниципального района расторжение трудового договора с истицей. В письменной форме согласование направили (...).

Суд иск удовлетворил частично. Восстановил истицу на работе (...) Взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с (...) в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в сумме (...) руб. Решение в части выплаты заработной платы и восстановлении на работе обратил к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна Администрация Олонецкого национального муниципального района РК. В кассационной жалобе указывает, что неверным является вывод суда о том, что порядок увольнения истицы был нарушен. В решении не указано какой пункт устава и норма закона были нарушены. Судом учтены не все доводы ответчика. Не согласна с выводом суда о том, что имело место цензура и вмешательство в редакционную политику газеты. Администрация муниципального района, как орган, уполномоченный собственником, имела право принять решение о прекращении трудового договора с истицей. Ответчик, увольняя истицу, не обязан мотивировать свое решение о прекращении трудового договора. В судебном заседании вопрос о том, что увольнение истицы соответствует публичным интересам жителей района на обсуждение сторон не ставился. Уставом (...) не установлено участие Совета Олонецкого национального муниципального района в принятии решения о расторжении договора с руководителем газеты. Учредительный договор от (...) года не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в нем не определены юридически значимые условия и он не прошел обязательную государственную регистрацию. Кроме того, учредительный договор не обязывает администрацию получать согласие представительного органа на увольнение истицы. Полагает, что вопросы расторжения трудовых договоров с журналистами регулируются нормами федерального законодательства, а не законом РК. Не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку истица была уволена не в связи с виновными действиями. Факты, положенные в обоснование принятого решения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица, глава Олонецкого национального муниципального района и прокурор считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.2 ст.278 ТК РФ, согласно которым помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По делу установлено, что истица с (...) была назначена на должность (...) (...) на основании Распоряжения Главы администрации Олонецкого национального муниципального района от (...) она была уволена с должности по п.2 ст.278 ТК РФ.

При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005, согласно которым право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Непосредственные причины, послужившие основанием для увольнения истицы, ответчиком названы не были. Изложенное свидетельствует о произвольности данного увольнения и, соответственно, о его незаконности.

При этом из материалов дела следует, что истица неоднократно представляла в Администрацию района объяснительные (...) Тогда как в соответствии со ст.ст.18, 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении (...) обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необязательности обоснования причин увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований соответствия досрочного увольнения истицы с должности главного редактора районной газеты общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии со ст.30 Закона РК от 27.06.2003 «О муниципальных выборах в РК» журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, в соответствии с законодательством РФ не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

По делу установлено, что в марте 2011 года состоялись выборы главы Олонецкого городского поселения. Согласно договору оказания услуг от (...), заключенному между (...) и ТИК Олонецкого национального муниципального района, газета информировала граждан о ходе избирательной кампании по выборам главы Олонецкого городского поселения в приложении к газете (...)

Истица, (...) принимала участие в деятельности по информационному обеспечению выборов, (...)

При таких обстоятельствах истица не могла быть уволена по инициативе работодателя без её согласия в течение года после окончания соответствующей избирательной кампании.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что увольнение совершено с нарушением закона и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с (...)

Так как ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения истицы и имелись полномочия на принятие решения о её увольнении, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Олонецкого районного суда РК от 22 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.