Судья Орлова А.А. № 33–3175/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравцовой Г.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя заинтересованного лица Зубарева И.Д. - Кузьминой Т.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2010г. частично удовлетворен иск Администрации Петрозаводского городского округа к Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И., Кухаревой Л.И., Зубареву И.Д. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных построек, в удовлетворении иска Кравцовой Г.И. к ИФНС России по г. Петрозаводску о признании права собственности на надворные постройки отказано. Решение суда вступило в законную силу. Кравцова Г.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, по тем основаниям, что ее жилой дом неблагоустроен, нет возможности мыться, также в связи с необходимостью заключения соответствующего договора и изыскания денежных средств на демонтаж бани, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по сносу бани на шесть месяцев. В судебном заседании заявитель поддержала заявление о предоставлении рассрочки, пояснила, что для того, чтобы разобрать строения необходимо время, в связи с занятостью на работе у нее есть возможность разбирать баню только по выходным. Нанять работников для сноса постройки не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств. Помимо того, в настоящее время происходит межевание земельного участка, который предполагается к выделению в собственность, но на данный момент неизвестно каким образом его можно будет использовать для размещения строений либо складирования материалов от разборки строений. Настаивала на рассрочке, полагая, что в течение месяца она сможет разобрать гараж, второго месяца - сарай, третьего месяца - предбанник, четвертого месяца - баню и навес. Кроме того, указала на то, что не все возможности обжалования судебных постановлений исчерпаны, она намерена вновь обратиться в Верховный Суд РФ. Представитель заинтересованного лица ответчика Зубарева И.Д. - Кузьмина Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения данного заявления, пояснив, что Зубарев И.Д. снес свою постройку в течение трех дней. В исполнительном производстве по данному делу имеются коммерческие предложения от фирм, готовых произвести снос постройки в минимальные сроки по доступным ценам. Зубарев И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался. Представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявлением Кравцовой Г.И. Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Судебный пристав-исполнитель, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении заявления Кравцовой Г.И. в его отсутствие. В отзыве возражает против удовлетворения заявления, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер. Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. С определением не согласна Кравцова Г.И., просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки - удовлетворить. В жалобе указывает, что определение суда незаконно, т.к. для сноса строений потребуется значительное время – шесть месяцев. С учетом того, что нет финансовой возможности нанимать стороннюю специализированную организацию, самостоятельно исполнять решение суда имеется возможность только в выходные дни, также имеются другие существенные обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска Кравцовой Г.И. к ИФНС России по г. Петрозаводску о признании права собственности на надворные постройки отказано. Иск администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен частично. Суд обязал Неижпапенко Н.А., Кравцову Г.И., Кухареву Л.И., Зубарева И.Д. освободить самовольно занятый участок, расположенный в (...), прилегающий к земельному участку по адресу: (...), путем сноса следующих построек: (...) и (...), находящиеся в пользовании Кравцовой Г.И.; (...) и (...), находящиеся в пользовании Зубарева И.Д., (...), находящаяся в пользовании Неижпапенко Н.А., взыскав с них по (...) рублей госпошлины в бюджет Петрозаводского городского округа. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2010 года оставлено без изменения. 14 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что изменение сроков исполнения судебных решений затрагивает интересы взыскателя и возможно только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении заявления Кравцовой Г.И. такие основания не установлены. Кроме того, затягивание реального исполнения судебного решения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Доводы, изложенные в частной жалобе, приводились должником в судебном заседании и судом им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: