Судья Соляников Р.В. ХХ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХХ.ХХ.ХХ. года (...) СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ФИО0 СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего ФИО1, судей ФИО3, ФИО2, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика УФСИН России по ФИО6 на решение Сегежского городского суда ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО6, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение ХХ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО6» об отмене приказов и взыскании денежного довольствия. Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика УФСИН России по ФИО6 Е.А., судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд по тем основаниям, что он проходил службу в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ФИО6 в должности начальника учреждения. С ХХ.ХХ.ХХ. года истцу был предоставлен отпуск в количестве 55 дней. В период отпуска истец дважды находился на больничном, в связи с чем отпуск ему был продлен. Денежное довольствие за весь отпускной период истцу начислено не было, а выплачивалось 20 числа каждого месяца. В апреле 2011 года денежное содержание истцу было выплачено на 9396 руб. меньше, чем обычно. Истцу стало известно, что приказом начальника УФСИН России по ФИО6 ему было прекращено начисление ежемесячной стимулирующей выплаты. ХХ.ХХ.ХХ. года при получении денежного довольствия за май отпускные составили еще меньшую сумму. Истец выяснил, что приказом начальника УФСИН России по ФИО6 с ХХ.ХХ.ХХ. года он был зачислен в распоряжение названного государственного органа, и на основании этого с него была снята выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. По личному заявлению от ХХ.ХХ.ХХ. года приказом начальника УФСИН России по ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года с ХХ.ХХ.ХХ. года истец уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста. С приказами о прекращении выплаты ежемесячной стимулирующей надбавки, о зачислении истца в распоряжение УФСИН России по ФИО6 и прекращении выплаты процентной набавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истец письменно ознакомлен не был, поскольку находился в отпуске. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными приказ УФСИН России по ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ лс в части прекращения выплаты ежемесячной стимулирующей выплаты, приказ УФСИН России по ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХлс о зачислении истца в распоряжение УФСИН России по ФИО6 и прекращении выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Взыскать с УФСИН России по ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ФИО6 - недоплаченное за период отпуска денежное довольствие 36569 руб. 45 коп., в том числе ежемесячную стимулирующую выплату 29880 руб., процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 6689 руб. 45 коп. Пояснил, что вышел в очередной отпуск согласно графику. Срок действия его контракта истекал ХХ.ХХ.ХХ. года, в связи с чем по окончании отпуска он должен был приступить к работе. Рапорт на увольнение истец написал, находясь в отпуске. Акт передачи дела составлен им в связи с выходом в отпуск. Ответчик УФСИН России по ФИО6 своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения, в которых указал, что в связи с наличием у истца двух действующих дисциплинарных взысканий начисление ежемесячной стимулирующей выплаты было ему прекращено. Выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была прекращена в связи с зачислением истца в распоряжение УФСИН России по ФИО6, поскольку он прекратил работать на постоянной основе с указанными сведениями, а законодательство в данном случае предоставляет руководителю государственного органа право по разрешению вопроса о сохранении данной надбавки. В распоряжение УФСИН России по ФИО6 истец был зачислен по тем основаниям, что был не в состоянии исполнять служебные обязанности в связи с увольнением, в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам зачисления сотрудников уголовно-исполнительной системы в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и нахождения сотрудников уголовно-исполнительной системы в распоряжении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал по аналогичным основаниям. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказании по ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ лс в части прекращения выплаты ежемесячной стимулирующей выплаты ФИО5. Признал недействительным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказании по ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХлс о зачислении ФИО5 в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО6 и прекращении выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. С ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ответчика Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение ХХ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО6» взыскана денежная сумма 36569 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласен ответчик УФСИН России по ФИО6. В жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной стимулирующей выплаты за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере 14283 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что является неверным вывод суда о признании незаконным приказа о зачислении истца в распоряжение. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец ХХ.ХХ.ХХ. г. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. «б» ст.58, а не по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Полагает правомерным применение п. «б» ст.16.1 Положения о службе, поскольку увольнение истца могло быть произведено по инициативе начальника УФСИН РФ по РК. Истец обратился с рапортом об увольнении до выхода из отпуска. Ссылаясь на положения ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, полагает, что с момента зачисления сотрудника в распоряжение УФСИН, начисление ему премий, надбавок и иных выплат помимо денежного довольствия в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет является правом, а не обязанностью начальника. В связи с чем, прекращение начисления истцу стимулирующей выплаты и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, со дня зачисления истца в распоряжение является законным. Соглашаясь с выводом суда о незаконности приказа от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХлс о прекращении начисления истцу ежемесячной стимулирующей выплаты, ответчик не согласен с размером суммы недоначисленной выплаты, которая в соответствии с расчетом ответчика составляет 14283 руб. 87 коп. Кроме того, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по ФИО6 без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно ст.16.1 названного положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; в) по окончании приостановления службы; г) при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией; д) при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем); е) при направлении в служебную командировку на срок более одного года, в том числе за границу, и в период по окончании служебной командировки, указанный в части второй настоящей статьи; ж) в связи с восстановлением в должности сотрудника органов внутренних дел, ранее замещавшего эту должность; з) в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел; и) по окончании срока прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям. Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: а) пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев; б) пунктом "б" части первой настоящей статьи, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца; в) пунктом "г" части первой настоящей статьи, - в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев; г) пунктом "д" части первой настоящей статьи, - в период болезни, но не более одного года; д) пунктами "в", "е", "ж" и "и" части первой настоящей статьи, - в период трудоустройства, но не более трех месяцев; е) пунктом "з" части первой настоящей статьи, - в период пребывания в неиспользованном отпуске, но не более шести месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Судом установлено, подтверждено материалами, что истец проходил службу в должности начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ФИО6 с ХХ.ХХ.ХХ. года на основании контракта сроком на 5 лет. ХХ.ХХ.ХХ. года истец был поставлен работодателем в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФИО8 Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ (далее - Положение), - по достижении предельного возраста. На основании рапорта истца с ХХ.ХХ.ХХ. года ему был предоставлен очередной отпуск по ХХ.ХХ.ХХ. года. В связи с временной нетрудоспособностью с 29 марта по ХХ.ХХ.ХХ. года и с 11 мая по ХХ.ХХ.ХХ. года отпуск истцу был продлен до ХХ.ХХ.ХХ. года (отпускное удостоверение от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ). Приказом УФСИН России по ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ лс с ХХ.ХХ.ХХ. года истцу прекращено начисление дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты. Приказом названного государственного органа от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХлс истец зачислен в распоряжение УФСИН России по ФИО6 и ему с ХХ.ХХ.ХХ. года была прекращена выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Находясь в очередном отпуске, ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении по достижении предельного возраста по окончании отпуска. Приказом УФСИН России по ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ лс истец ХХ.ХХ.ХХ. года был уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения. Судом правомерно указано, что обязательным условием зачисления сотрудника в распоряжение государственного органа является его освобождение в установленном порядке от должности в связи с увольнением со службы. Однако из материалов дела усматривается, что истец от должности не освобождался, а находился в очередном отпуске, который продлевался в связи с временной нетрудоспособностью. На момент издания оспариваемого приказа от ХХ.ХХ.ХХ. года отсутствовали и какие-либо основания для увольнения истца по выходу из отпуска, поскольку он проходил службу на основании срочного контракта, заключенного в порядке части 4 статьи 59 Положения сроком до ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть должен был приступить к исполнению обязанностей с ХХ.ХХ.ХХ. года, что не было им сделано лишь в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года им был подан рапорт об увольнении. Обстоятельства дела подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы права. Судом обоснованно указано, что каких-либо законных оснований для зачисления истца в распоряжение по делу не установлено. При таких обстоятельствах приказ о зачислении истца в распоряжение УФСИН России по ФИО6 с ХХ.ХХ.ХХ. года обоснованно признан незаконным. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) государственным служащим и работникам уголовно-исполнительной системы, допущенным к государственной тайне, утвержденной приказом Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается работникам территориальных органов ФСИН России, учреждений, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и допущенным к государственной тайне на постоянной основе. При этом допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются государственные служащие и работники, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых решением соответствующего руководителя возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных обязанностей. Судом обоснованно был сделан вывод о неправомерности прекращения выплаты истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец в период прохождения службы относился к указанной категории служащих, имел допуск к государственной тайне на постоянной основе и получал процентную надбавку в размере 50% от должностного оклада. Прекращение ее выплаты возможно лишь по основаниям, предусмотренным пунктом названной Инструкции, в частности, при освобождении от должности или прекращении допуска. Доказательств прекращения допуска истца к государственной тайне ответчиком не представлено, в спорный период времени истец находился в очередном отпуске (продлеваемом в установленном законом порядке в связи с временной нетрудоспособностью). Зачисление истца в распоряжение как было установлено произведено ответчиком незаконно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о правомерности издания приказа о прекращении начисления ежемесячной стимулирующей выплаты от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХлс. Указанная выплата была установлена истцу приказом УФСИН России по ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ лс в размере 20% от фиксированной суммы 30000 руб. Суд подробно дал оценку обстоятельствам дела в решении суда, принял во внимание тот факт, что при издании приказа об установлении истцу ежемесячной стимулирующей выплаты ХХ.ХХ.ХХ. года, последний уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года. Расчет размера недоплаченной стимулирующую выплату за период с 1 апреля по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме 29880 руб., а также процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 12 мая по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме 6689 руб. 45 коп. выполнен верно. Учитывая, что истец состоял в правоотношениях по прохождению службы с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ФИО6, где ему производилось начисление и выплата денежного довольствия, указанное учреждение является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании недоначисленных выплат. Правомерным является вывод суда о том, что нарушение трудовых прав истца допущено со стороны УФСИН России по ФИО6 в результате издания им приказов, противоречащих закону, с которого подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела; то, что ответчик правомерно применил п. «б» ст.16.1 Положения о службе, выведя истца с распоряжение в связи с предстоящим увольнением со службы; в отношении истца обоснованно прекращено начисление надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, со дня зачисления в резерв являются несостоятельными, также как и доводы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сегежского городского суда ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящему оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: