Судья Баранова Т.В. №33-3237/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2011 года по иску Михеевой С.Ю. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы за задержку выплаты. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Масляковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михеева С.Ю. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, летом 2010 года ездила в отпуск и затратила на проезд к месту отдыха и обратно (...) руб. 11.06.2011 истец уволилась из Администрации Прионежского муниципального района. Поскольку ответчик до настоящего времени полностью не оплатил стоимость проезда, истец просила взыскать с него (...) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме (...) руб. и компенсацию за задержку выплаты денежной суммы в размере (...) руб. (...) коп. Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Сергеева И.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Представитель ответчика - Администрации Прионежского муниципального района в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб., другие требования не признала, считала, что нарушений прав истца не имеется, суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются завышенными. Суд удовлетворил исковые требования Михееевой С.Ю. в полном объеме. Взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу истца (...) руб. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены положения статьи 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), следовательно, задолженность должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя и компенсацией морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов,- органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем. В соответствии с пунктом 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района и членов их семей», утвержденных Постановлением Администрации Прионежского муниципального района № 3675 от 30 декабря 2009 года, работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджета Прионежского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Материалами дела установлено, что истица с 01.01.2006 по 11.06.2011 работала ведущим специалистом Управления здравоохранения, социальной поддержки населения и спорта Администрации Прионежского муниципального района. С 16.06.2010 по 16.07.2010 Михеева С.Ю. находилась в очередном отпуске, в период которого ездила отдыхать за пределы Российской Федерации. Согласно авансовому отчету, представленному истицей в бухгалтерию по окончании отпуска, ее затраты на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Петрозаводск-Москва-(...)Москва-Петрозаводск составили (...) руб. Право истца на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается. Часть денежной суммы, затраченной на проезд, в размере (...) руб. ответчик истице возместил. При рассмотрении дела суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по данному делу, является администрация Прионежского муниципального района, как бывший работодатель истца. Вместе с тем, коллегия полагает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате проезда является преждевременным. В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил в случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, работником организации предоставляется справка авиакомпании или распечатка стоимости перелета на дату вылета по территории РФ. Оплата производиться по наименьшей стоимости. Пунктом 6 этих же Правил определено, что компенсация расходов производится на основании справки, выданной работнику соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом. Таким образом, при определении размера стоимости проезда истицы воздушным транспортом, в случае если ее отдых осуществлялся по туристической путевке, суду следовало исходить из содержащихся в справке туроператора, предоставившего турпутевку, данных о стоимости авиаперелета (экономическим классом) по маршруту Москва-Анталия-Москва, входящего в пакет туристической услуги, а не из данных по справке ПАВС-организации, которая является уполномоченным агентом от имени перевозчика по бронированию, продаже и оформлению перевозок на перевозочных документах большинства российской и международных авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы, и применяя при этом значение ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку судом не установлено, входила ли стоимость авиаперелета в стоимость туристической путевки в (...), то и сумму, определенную судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом иных испрашиваемых денежных сумм, нельзя признать правильной. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, дать оценку имеющимся доказательствам и, исходя из установленных обстоятельств, принять по делу соответствующее решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.