Судья Сафарян И.А. №33-3216/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей ООО «Аларм-моторс Озерки» в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Никишова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ООО «Аларм-моторс Озерки»- Брусовой И.А., Жулина А.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Аларм-моторс Озерки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никишова В.С. расходов по проезду и участию представителей ООО «Аларм-моторс Озерки» в судебных заседаниях 26.05.2010 и 24.02.2011 в Костомукшском городском суде Республики Карелия в сумме (...) руб. (...) коп., командировочных расходов, а также расходов по оплате услуг представителей в сумме (...) руб., согласно договору, понесенных в связи с предъявлением иска Никишовым В.С. к ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителя. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.02.2011 принят отказ истца Никишова В.С. от иска к ООО «Аларм-моторс Озерки», производство по делу прекращено. В связи с изложенным, ООО «Аларм-моторс Озерки» просит взыскать с Никишова В.С. понесенные расходы. В судебное заседание представитель ООО «Аларм-моторс Озерки», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Никишов В.С. в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что 26.05.2010 дело по существу не рассматривалось, было вынесено определение о приостановлении производства по делу, 24.02.2011 дело по существу также не рассматривалось, вынесено было лишь определение о прекращении производства по делу. Участие двух представителей ООО «Аларм-моторс Озерки» не требовалось. В указанные дни представители ООО «Аларм-моторс Озерки приезжали в Костомукшу для участия и в других делах по иску Никишова В.С. к ООО «СТК Бета». Ранее заявителю было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд удовлетворил требования частично. Взыскал с Никишова В.С. в пользу ООО «Аларм-моторс Озерки» издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части заявления отказал. С определением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов услуг представителей в сумме (...) рублей за участие в судебном заседании Брусовой И.А. и Жулина А.Б. 26.05.2010 по тому основанию, что они являются сотрудниками ООО «Аларм-моторс Озерки». В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Брусова И.А. и Жулин А.Б. являются сотрудниками ЗАО «Аларм-моторс Озерки». Следовательно, поскольку ООО «Аларм-моторс Озерки» оплачивало по договорам услуги представителей ЗАО «Аларм-моторс Озерки», то судебные расходы за услуги представителей необходимо взыскать с истца-Никишина В.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с п.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации (в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией). Поэтому, в п.1 ст.100 ГПК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для участия в рассмотрении гражданского дела в Костомукшском городском суде ООО «Аларм-моторс Озерки» 26.05.2010 направляло представителей Брусову И.А. и Жулина А.Б., 24.02.2011 - представителей Метальникову М.В. и Жулина А.Б. Общество понесло расходы по оплате суточных, проживания и проезда в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей, участвовавших в судебных заседания, в размере (...) руб., что подтверждается копиями командировочных расходов, авансовыми отчетами, проездными документами, счетами и кассовыми чеками, расчетами расхода топлива по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Костомукша – г.Санкт-Петербург, платежными поручениями о перечислении денежных средств в ЗАО «Аларм-моторс». При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона и правовую позицию, выраженную с названном Определении Конституционного Суда РФ, суд правомерно взыскал с Никишова В.С. в пользу ООО «Аларм-моторс Озерки» издержки, связанные с рассмотрением дела в размере (...) руб. (...) коп., в том числе расходы по оплате услуг представителей в размере (...) руб. Указание в определении суда на то, что Брусова И.А. и Жулин А.Б. являются работниками ЗАО «Аларм-моторс Озерки», а не ООО «Аларм-моторс Озерки», хотя и является ошибочным, однако не может служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным. Сумма расходов по оплате услуг представителей определена судом в разумных пределах, что соответствует требованиям п.1 ст. 100 ГПК РФ. Коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.