Судья Сенюшкина З.Е. №33-3251/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2011 года по исковому заявлению Суконцева П.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску об оспаривании отказа в осуществлении возврата денежных сумм и взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Бескровного Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Суконцева П.А. и третьего лица Суконцевой Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суконцев П.А. обратился в суд с иском об оспаривании отказа в осуществлении возврата денежных сумм и взыскании денежных сумм к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (далее- ИФНС России по г. Петрозаводску) в связи с тем, что сын истца- Суконцев С.П.- (...) направил заявление в ИФНС России по г.Петрозаводску с актом сверки № (...) о возврате излишне уплаченных сумм налога по состоянию на 01.11.2005, однако возврат осуществлен не был. 12.10.2006 Суконцев С.П. умер. Наследниками после смерти Суконцева С.П. являются его родители Суконцев П.А. и Суконцева Н.И., жена Романькова П.А., дочь Суконцева Е.С., (...) года рождения. 20.07.2009 наследниками на заявление о возврате излишне уплаченных Суконцевым С.П. сумм налогов от ответчика получен ответ об отказе в осуществлении возврата, поскольку не подтверждено право наследования и не указаны необходимые банковские реквизиты. С учетом уточненных исковых требований Суконцев П.А. просил признать незаконным отказ ИФНС России по г. Петрозаводску от 08.10.2009 № 2733, обязать ИФНС по г. Петрозаводску произвести возврат сумм переплаты в размере (...) рублей (...) копеек, в том числе по налогам в размере (...) рублей (...) копеек, пени в размере (...) рублей (...) копеек. Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Петрозаводска к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Суконцева Н.И., Романькова П.А, Суконцева Е.С., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - нотариус Стародубцева Е.А. Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Петрозаводска гражданское дело по иску Суконцева П.А к ИФНС России по г. Петрозаводску об оспаривании отказа в осуществлении возврата денежных сумм и взыскании денежных сумм передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд. Истец Суконцев П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее просил обязать ИФНС России по г. Петрозаводску возвратить суммы излишне уплаченных Суконцевым С.П. налогов и пени матери Суконцева С.П.- Суконцевой Н.И. и жене Суконцева С.П.- Романьковой П.А. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие переплаты налогоплательщиком Суконцевым С.П. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме (...) рублей (...) копейки, ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме (...) рублей (...) копеек, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме (...) рублей (...) копеек, и пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме (...) рублей (...) копеек. Уточнил, что переплата по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, составляет (...) рублей (...) копеек, в иске указано на (...) рубль меньше. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и представитель истца - Суконцева Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,- Романькова П.А., Стародубцева Е.А. в суд не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела. Суд исковые требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил решение ИФНС России по г. Петрозаводску от 08.10.2009 (...). Обязал ИФНС России по г. Петрозаводску возвратить Суконцевой Н.И., Романьковой П.А. - наследникам Суконцева С.Л. - из бюджета излишне уплаченные Суконцевым С.Л. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме (...) рублей (...) копейки, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме (...) рублей (...) копеек, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме (...) рублей (...) копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме (...) рублей (...) копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме (...) рублей (...) копеек, путем перечисления на счет (...)П. (...) в Карельском отделении Сбербанка России (...) по адресу: г. Петрозаводск, (...), (...). С решением суда не согласен ответчик – ИФНС России по г. Петрозаводску. В кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права. В обоснование указывает, что подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика; п. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным обязательствам, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется. Следовательно, закон связывает использование права на возврат с личностью налогоплательщика, не передавая этого права его правопреемникам, в том числе его наследникам. Просит принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В силу ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что суммы излишне уплаченных Суконцевым С.П. налогов и пени относятся к наследственному имуществу, и наследники Суконцева С.П. имеют право на возврат из бюджета излишне уплаченных им сумм налогов и пени. Между тем, из материалов дела видно, что Суконцев П.А., обратившийся в суд с иском к ИФНС о возврате указанных денежных сумм, не является наследником, поскольку отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Суконцевой Н.И., ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Суконцева С.П. В судебном заседании 15 июня 2011 г. Суконцев П.А., поддерживая заявленные требования, просил обязать ответчика возвратить указанные излишне уплаченные денежные суммы в пользу наследников умершего Суконцева С.П. - его матери Суконцевой Н.И. и жены Романьковой П.А. л.д. 11 об.). То есть, фактически Суконцев П.А. действовал в интересах Суконцевой Н.И. и Романьковой П.А., в пользу которых и состоялось судебное решение. Однако, указанные лица - Суконцева Н.И. и Романькова П.А.- были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне истца л.д.16). Исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, но при этом такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения и в отношении них не могут разрешаться вопросы, касающиеся непосредственно их субъективных прав и обязанностей. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не проверил, имелись ли у Суконцева П.А., который фактически действовал в интересах Суконцевой Н.И. и Романьковой П.А., соответствующие полномочия, оформленные надлежащим образом, неправильно определил процессуальное положение участвующих в деле Суконцевой Н.И. и Романьковой П.А. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить данный спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.