Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3106/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузькина Руслана Леонидовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года по заявлению Кузькина Р.Л. к Управлению внутренних дел по г.Петрозаводску о понуждении совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Кузькин Р.Л. обратился в суд с требованиями к УВД по г.Петрозаводску о понуждении совершить определенные действия по тем основаниям, что 22 февраля 2011 года он направил в адрес МВД по РК обращение о фактах волокиты со стороны сотрудников УВД по г.Петрозаводску при рассмотрении заявлений истца. 11 апреля 2011 года в адрес Кузькина Р.Л. поступил ответ за подписью начальника милиции общественной безопасности УВД по г.Петрозаводску ... о том, что по его заявлению принято решение и в возбуждении уголовного дела отказано. Полагая, что в данном ответе не содержится полная информация на поставленные им вопросы, Кузькин Р.Л. просит суд понудить должностных лиц УВД по г.Петрозаводску дать ответ на ранее поставленные им вопросы в полном объеме, поскольку тем самым нарушаются его конституционные права на судебную защиту. В судебное заявитель не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменные пояснения. Представитель УВД по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении заявления Кузькина Р.Л. отказано. С таким решением не согласен Кузькин Р.Л. В жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что им ставился вопрос, связанный с получением достоверной информации, вытекающей из ответа начальника МОБ ... от 01.04.2011 года. Суд установил отсутствие вины ответчика, то есть вышел за пределы заявленных требований. Суд нарушил срок рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, Кузькин Р.Л. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. по части 1 статьи 201 УК РФ, части 1 статьи 116 УК РФ по факту его действий в баре «Джунгли». Согласно письма от 01.04.2011 года за подписью начальника МОБ УВД ... в адрес Кузькина Р.Л. сообщено о том, что по его заявлению, сотрудниками УВД по городу Петрозаводску проведена проверка. Факты, указанные в заявлении, зарегистрированы в КУСП УВД. Материалы рассмотрены в порядке ст.144 УПК РФ, по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Волокиты и нарушений уголовно-процессуального законодательства, со стороны сотрудников УВД по городу Петрозаводску допущено не было. Постановлением УУМ ОУУМ и ПДН МОБ УВД по г.Петрозаводску от 22 марта 2011 года сообщение Кузькина Р.Л. о преступлении от 14 марта 2011 года по факту получения им телесных повреждений в баре «Джунгли» (...) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ передано по подследственности в мировой суд для принятия решения. В силу ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПКРФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из заявления Кузькина Р.Л., он обжалует ответ начальника МОБ ФИО14 от 01.04.2011 года, не оспаривая при этом какие-либо действия должностных лиц в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. Из материалов дела следует, что оспариваемые действия должностного лица УВД г.Петрозаводска (письменный ответ на заявление) совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органа внутренних дел. Доказательств того, что указанными действиями были нарушены какие-либо права либо свободы заявителя не имеется. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. По указанным основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года по настоящему делу оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Кузькина Р.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: