Судья Баранова Т.В. №33-3178/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по иску Скобелкиной В.Д. к администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика – Качалкиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Скобелкиной В.Д. и ее представителя – Демиденко С.Б., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Пономаревой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что работодатель необоснованно и с нарушением требований трудового законодательства применил к истице Скобелкиной В.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как она дисциплинарного проступка не совершала, вина ее не установлена, не соблюдены условия, предусмотрены статьей 192 Трудового кодекса РФ. В исковом заявлении истица просила восстановить ее на работе в должности заместителя Главы администрации поселения, взыскать оплату вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, возложить на ответчика обязанность изготовить дубликат трудовой книжки. В судебном заседании истец Скобелкина В.Д. и ее представитель Демиденко С.Б. иск поддержали, пояснили, что истец с 2006 года работала в качестве заместителя Главы поселения, 30.06.2011 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагали, что обстоятельства, которые поставлены ей в вину, ничем не доказаны, проверка проводилась лицами, не имевшими право ее проводить. В период с февраля 2011 года по 27 апреля 2011 года она исполняла обязанности Главы поселения, и, по мнению истца, Глава поселения, приступившая к исполнению обязанностей с 27 апреля 2011 года, не вправе решать вопросы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении истицей обязанностей в указанный период. Представитель ответчика - Глава администрации Шуйского сельского поселения Качалкина Т.В. иск не признала, пояснив, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями закона с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд иск удовлетворил частично. Восстановил Скобелкину В.Д. на работе в администрации Шуйского сельского поселения в должности заместителя Главы Шуйского сельского поселения. Взыскал с администрации Шуйского сельского поселения в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Обязал администрацию Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района изготовить дубликат вкладыша в трудовую книжку истца. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что суду были представлены все документы, подтверждающие неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, совершенные проступки были зафиксированы по мере их обнаружения, служебные проверки проводились в установленные законом сроки с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ, судом не дана надлежащая оценка действиям и тяжести совершенных Скобелкиной В.Д. проступков. Также считает неправильным вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 14.12.2010. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Скобелкина В.Д. работала заместителем Главы администрации Шуйского сельского поселения с 03.06.2006 по 30.06.2011. По распоряжению Главы поселения с 31.01.2011 по 26.04.2011 исполняла обязанности Главы Шуйского сельского поселения. С 27.04.2011 на основании решения территориальной избирательной комиссии Прионежского района Качалкина Т.В. вступила в должность Главы Шуйского сельского поселения. Приказом о прекращении трудового договора от 30 июня 2011 года №39 Скобелкина В.Д. уволена с 30.06.2011 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Поводом для увольнения истицы послужило нарушение ею исполнительской дисциплины в марте 2011 года (нарушение порядка привлечения сотрудников администрации к дисциплинарной ответственности), а также в апреле 2011 года (ненадлежащая подготовка учетных дел ветеранов Великой отечественной войны). Указанные факты были выявлены в июне 2011 года. Также установлено, что ранее распоряжением Главы Шуйского сельского поселения от 5 мая 2011 года к истице применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном заключении договора аренды помещения и недостаточном контроле над невыполнением договорных обязательств. Решением Прионежского районного суда РК от 04.08.2011 Скобелкиной В.Д. было отказано в иске об отмене указанного распоряжения. Данное решение суда вступило в законную силу. Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истицей трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку нарушения, допущенные истицей и послужившие основанием к ее увольнению, имели место до взыскания, наложенного на нее 05.05.2011. Суд правомерно признал увольнение истицы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и обоснованно, на основании ст. 394, 237 ТК РФ, удовлетворил заявленные ею исковые требования. Размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на наличие у истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного Главой поселения 14.12.2010, не могут быть признаны состоятельными. Из распоряжения Главы Шуйского сельского поселения от 30.06.2011 №38 усматривается, что основанием к увольнению Скобелкиной В.Д. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили дисциплинарные проступки, совершенные ею в марте и апреле 2011 года, с учетом дисциплинарного взыскания от 05.05.2011. Взыскание же, примененное к истице 14.12.2010, при этом не учитывалось. Кроме того, данное дисциплинарное взыскание применялось к Скобелкиной В.Д. также до 05.05.2011. Иные доводы, указанные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которая разделяется судебной коллегией. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Шуйского сельского поселения - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.