Судья Копин С.А. №33-3186/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Фофанова А.Н. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по иску Фофанова А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК о включении периода работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца и его представителя Фофановой М.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фофанов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК о включении периода работы в стаж в связи с особыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На основании заявления истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком профессий и должностей, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосеках, утвержденным Правительством РФ, в сентябре 2010 года ответчиком не были зачтены периоды указанной работы истца, поскольку в трудовую книжку неверно внесены сведения о профессии. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность на промежуточном лесопромышленном складе в качестве (...). Просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право па назначение досрочной трудовой пенсии по старости, работу в качестве (...), занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требовании, указав, что поскольку он осуществлял не только выгрузку, но и штабелевку древесины, профессия (...) также является льготной. Просил включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по май ХХ.ХХ.ХХ. года. В судебном заседании истец поддержал исковые требования; дополнительно пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ. году после окончания специальных курсов он осуществлял трудовую деятельность в ББ в качестве (...) на кране (...) грузоподъемностью 30 тонн на промежуточном складе; исполняя трудовые функции, он осуществлял разгрузку хлыстов древесины и ее штабелевку; указал, что местоположение склада и его назначение соответствовали понятию промежуточный склад, в связи с чем его профессия является льготной. Просил включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, исключив из них периоды работы на нижнем складе с сентября ХХ.ХХ.ХХ. года по декабрь ХХ.ХХ.ХХ. года, а также с июля ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Представитель ответчика Гайманова Ю.С. в судебном заседании исковые требовании не признала; пояснила, что истец с письменным заявлением о назначении пенсии в установленном законом порядке в Пенсионный фонд не обращался, документов, необходимых для решения вопроса о назначении пенсии не представлял. Кроме того, указала, что Списком профессии и должностей, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, не предусмотрены профессии крановщика башенных и козловых кранов. Льготной профессией является профессия машиниста - крановщика, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Указала, что из всего периода трудовой деятельности истца в качестве льготного стажа может быть включен период работы в качестве (...), (...) по сведениям индивидуального лицевого счета продолжительностью ХХ год ХХ месяцев и ХХ дней. Просила в иске отказать. Решением суда исковые требования Фофанова А.Н. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК возложена обязанность включить периоды работы Фофанова А.Н. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в АА, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в ФИО34, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в АА, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в филиале ББ, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в филиале ВВ в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением не согласен истец Фофанов А.Н. Просит решение суда изменить, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы в качестве (...) промежуточного склада - (...) в АА с ХХ.ХХ.ХХ. г. по май ХХ.ХХ.ХХ. г., включая также периоды работ на нижнем складе с сентября ХХ.ХХ.ХХ. года по декабрь ХХ.ХХ.ХХ. года, а также с июля ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, в качестве (...). В кассационной жалобе указывает, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела. Фактически он работал в должности (...) на промежуточном складе с ХХ.ХХ.ХХ. г. по май месяц ХХ.ХХ.ХХ. года за исключением периодов работы собственно на нижнем складе с сентября ХХ.ХХ.ХХ. г. по декабрь ХХ.ХХ.ХХ. г., а также с июля ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в качестве (...). Считает, что в записи в трудовой книжке под №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года неправильно указана профессия. Поясняет, что реальным фактическим местом работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. был кран (...)62. Кран (...) располагался у лесовозной дороги, по которой с лесосеки лесовозы подвозили древесину в хлыстах для размещения ее на площадке под краном. Это не были излишки с нижнего склада. Географически нижний склад и склад (...) находились по разным сторонам поселка, между этими двумя складами было расстояние в несколько километров, их связывала ветка узкоколейной железной дороги. Истец не согласен с выводом суда о том, что склад (...) являлся структурным подразделением нижнего склада, так как нет документальных подтверждений тому, что территория под (...) была территорией нижнего склада. Указывает, что судом не была приобщена к материалам дела карта поселка, на которой свидетели показывали местонахождение складов и фактическое место работы. Истец осуществлял разгрузку лесовозов и укладывал хлысты в штабеля для временного хранения и для дальнейшей ее транспортировки на нижний склад, где и производилась ее разделка. К крану (...) по узкоколейной железной дороге подходили составы с древесиной - их истец также разгружал, укладывал древесину в штабеля. Считает, что тот факт, что площадка под краном (...) являлась фактически промежуточным складом, подтвердили пять свидетелей. Не согласен с выводом суда о том, что на (...) производились виды работ, характерные для нижнего склада. Поясняет, что лесовозы, идущие по лесовозной дороге, везли хлысты в полную их длину. При погрузке на подвижной состав узкоколейной железной дороги для отправки древесины на нижний склад вершинную часть хлыстов приходилось обрезать. Хлысты березы также приходилось обрезать на автолесовозах при отправке древесины на нижний склад п. (...), т.к. лесовоз шел через населенные пункты. Эти вершинки пилили на дрова для очистки территории промсклада. Однако, разделка древесины не производилась, поскольку на промскладе не было предусмотрено площадки для разделки хлыстов. Площадка под краном (...) была предназначена для создания запаса древесины, для штабелевки древесины с последующей транспортировкой ее на нижний склад. Работников, занятых на промежуточном складе, было трое: истец, машинист-крановщик, стропальщик и мастер по приемке леса. Делать промсклад отдельным структурным подразделением ЛПХ было нерентабельно, поскольку пришлось бы увеличивать штат рабочих, начиная с начальника и заканчивая слесарями и электриками по кранам. Не согласен с выводом суда о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность, связанную только с погрузкой и разгрузкой древесины. Истец осуществлял и ее штабелевку, т.к. сам процесс разгрузки древесины со сцепов узкоколейной железной дороги и с лесовозов предполагает ее укладку в штабеля. Таким образом, трудовой функцией истца была разгрузка - штабелевка, а затем по распоряжению руководства осуществление погрузки для дальнейшей транспортировки по назначению. Рабочее место истца - склад под краном (...) являлся средним звеном между лесосекой (верхним складом) и нижним складом поселка (...) и поселка (...). В возражениях на кассационную жалобу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно пп. 7 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В соответствии с п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее также – Список). Указанным Списком предусмотрены профессии лесозаготовительного и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда, в том числе машинисты - крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Судом установлено, что в сентябре ХХ.ХХ.ХХ. года Фофанов А.Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК с заявлением о разъяснении ему права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в области лесозаготовок. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. года ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК Фофанову Л.Н. было разъяснено, что у него отсутствует достаточный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку период работы в должности (...), (...) включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не подлежит. Стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен ответчиком истцу в ХХ год ХХ месяцев и включает период его работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п.4). При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п.5). При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу (п.9). Как установлено Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при ее отсутствии, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.6). В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала статья 39 КЗоТ РСФСР. Согласно п. 6 действовавшего в рассматриваемый период Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Согласно записей в трудовой книжке истца, ХХ.ХХ.ХХ. он был принят в ББ в качестве (...); ХХ.ХХ.ХХ. направлен на курсы (...); ХХ.ХХ.ХХ. направлен (...); ХХ.ХХ.ХХ. уволен по переводу в филиал АА, куда принят ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) на нижний склад; ХХ.ХХ.ХХ. уволен по переводу в ВВ », куда ХХ.ХХ.ХХ. принят (...); ХХ.ХХ.ХХ. уволен по переводу в ДД», куда принят ХХ.ХХ.ХХ. (...); ХХ.ХХ.ХХ. уволен в связи с ликвидацией предприятия. С учетом приведенных норм законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истцу подлежат включению периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в ББ, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в ББ, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в ББ, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в филиале АА с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве (...) в филиале АА. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в указанный вид стажа периодов работы Фофанова А.Н. в качестве (...), (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., поскольку в указанные периоды условия и характер его труда не соответствовали требованиям Списка. Так, в частности, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что осуществляя трудовую деятельность в качестве (...), (...), Фофанов А.Н. не исполнял трудовые функции на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, работа (...) на которых подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; фактически истец осуществлял трудовую деятельность на нижнем складе. Суд обоснованно учел, что земельный участок для размещения промежуточного склада работодателю истца не предоставлялся; доказательств организации и размещения промежуточного склада не имеется. Установив месторасположение склада (...), где работал истец, принимая во внимание, что на данный склад завозились излишки продукции с нижнего склада, на данном складе производились работы, характерные для нижнего склада, персонал данного склада подчинялся руководству нижнего склада, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный склад являлся дополнительной площадкой, структурным подразделением нижнего склада. Указанные выводы сделаны судом в том числе на основе оценки показаний свидетелей, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Доводы истца о том, что им также осуществлялась (...) древесины, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Списком право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено штабелевщикам древесины при условии осуществления такой деятельности на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. (...), работающие на нижних складах, приобретают право на льготное пенсионное обеспечение при условии, если процесс разделки древесины осуществляется на нижнем складе, чего по настоящему делу не установлено. Суд при разрешении заявленных требований правомерно учел результаты проведенной по делу Министерством труда и занятости Республики Карелия судебной экспертизы условий труда истца Фофанова А.Н., согласно Заключению которой условия и характер труда Фофанова А.Н., работавшего в качестве (...) в АА», ББ, ВВ, ГГ ДД в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года не соответствовали требованиям Списка. Указанное экспертное заключение иными собранными по делу доказательствами не опровергнуто, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, дающих возможность сделать вывод о том, что обозначенные истцом периоды работы в качестве (...), (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно решил, что стаж работы истца на лесозаготовках и лесосплаве на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял менее требуемых 12 лет 6 месяцев, а потому оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется. При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ о п р е д е л и л а: решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фофанова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия