Судья Черонко Е.В. № 33-3136/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В. судей Роговой И.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Кузнецовой И. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по исковому заявлению прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах Кузиной А.Н., к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об обязании совершить действия. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Ивановой Е. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Соболевой Ю. В., истицы Кузиной А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах Кузиной А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (далее по тексту Управление) по тем основаниям, что истица является матерью двоих несовершеннолетних детей: (...), имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (...), выданный (...) г. (...) г. Кузина А.Н. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного (...), на приобретение квартиры, расположенной по адресу (...). (...) г. истица получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что отец истицы (...), являясь собственником (...) доли приобретенного жилого помещения, не относится к группе лиц, указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Прокурор просил признать отказ Управления в удовлетворении заявления Кузиной А.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № (...) от (...). незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи Кузиной А.Н. путем погашения части кредита на приобретение квартиры по кредитному договору. В судебном заседании прокурор иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истица выполнила все требования Федерального закона № 256-ФЗ, отказ ответчика в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита ущемляет права истицы на жилье. Кузина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ее отец (...) готов выдать нотариальное согласие оформить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в общую собственность ее детей, соответствующее заявление в настоящее время находится на согласовании в (...). Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Иванова Е.А. иск не признала, пояснила, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При этом (...) отец истицы, являющийся собственником (...) доли жилого помещения, не относится к указанным лицам. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК об отказе Кузиной А. Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № (...) от (...). и обязал Управление по заявлению Кузиной А. Н. направить средства материнского (семейного) капитала в размере (...). на улучшение жилищных условий семьи Кузиных путем погашения части кредита на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу (...), по кредитному договору, предоставленному созаемщикам Кузиной А. Н., (...), № (...) от (...). С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе заявления прокурора г. Петрозаводска в интересах Кузиной А.Н., считает, что судом не правильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе указывает, что в раннее действовавшей редакции п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона N 288-ФЗ от 25.12.2008 г.) указывалось на то, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Федеральным законом от 28.07.2010 N 241-ФЗ, вступившим в силу 02.08.2010 г., п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ изложен в следующей редакции: жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, ФЗ от 28.07.2010 N 241-ФЗ исключена возможность оформления жилого помещения в собственность иных совместно проживающих с родителями и детьми членов семьи; круг лиц, в чью собственность может оформляться жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, ограничен. (...) не относится к кругу лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона, в связи с чем, основания для вынесения решения об удовлетворении заявления о распоряжении средств (части средств) материнского (семейного) капитала Кузиной А.Н. отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождений (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий. Частью 6.1 ст. 7 закона предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 6.1 введена Федеральным законом от 25.12.2008 N 288-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.07.2010 N 241-ФЗ, от 29.12.2010 N 440-ФЗ). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузина А.Н. является матерью двоих несовершеннолетних детей (...). (...) Государственным учреждением Управление пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (Управление) ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия (...). (...) Кузина А.Н. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: (...), по кредитному договору № (...) от (...) г.. (...) г. Кузина А.Н. получила уведомление с Управления от отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в действующей редакции). В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Федеральным законом от 28.07.2010 г. № 241-ФЗ в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" были внесены изменения, согласно которым жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г. (в редакции от 27.11.2010 г.), указан перечень документов, которые заявитель должен представить в случае направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья. В частности, п.п. «ж» предусмотрено, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 937). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (...), квартира, расположенная по адресу: (...) оформлена в общую собственность Кузиной А.Н. ((...) доли в праве), ее супруга (...). ((...) доли в праве), и (...), являющегося отцом Кузиной А.Н. ((...) доли в праве). Согласно кредитному договору № (...) от (...) года, заключенному между Кузиной А.Н., (...) указанная квартира была приобретена за счет кредита, выданного (...) в размере (...).. Кузина А.Н. и Кузин А.В. оформили нотариально удостоверенные обязательства об оформлении квартиры в общую собственность супругов и детей (...) Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что у ответчика не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истицы по распоряжению причитающимися ей средствами материнского (семейного) капитала. Ответчик, отказывая истице в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, сослался на п. 4 ст. 10 указанного ФЗ (в редакции от 28.07.2010 г. вступившей в законную силу 02.08.2010г.), согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, указывая на то, что отец истицы (...) являясь собственником (...) доли в праве собственности на жилое помещение, не относится к группе лиц, указанных в п. 4 ст. 10 закона. В предыдущей редакции ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ, действовавшей до 02 августа 2010г., была изложена следующим образом: жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Сделка купли-продажи квартиры, регистрация права собственности, заключение кредитного договора были осуществлены истицей до вступления в действие новой редакции Закона, ухудшившего ее положение, в связи с чем, к данному правоотношению должна быть применена редакция Закона, действовавшая до 02 августа 2011г. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истицей и (...) оформлены нотариально удостоверенные обязательства об оформлении квартиры в общую собственность супругов и детей, а (...) – отец истицы, намерен оформить аналогичное согласие. Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, а также справедливым. Оно принято при верном толковании и применении судом норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ответчика по существу дублируют его доводы, приведенные в судебном заседании. В решении суда им дана надлежащая оценка, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: