Судья Васильева Т.С.

№ 33-3277/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Суоярвского района на решение Суоярвского районного суда РК от 01 сентября 2011 года по заявлению ГРИНКЕВИЧА А.Б. к Администрации муниципального образования «Суоярвский район» о признании действий по взиманию платы за земельный участок незаконными, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Администрации Суоярвского района Сухоруковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что (...) он был привлечен к административной ответственности (...). 07.12.2010 ему поступила претензия об оплате за пользование земельным участком за период с (...) по (...). Заявитель (...) внес оплату в размере (...) руб. Полагал, что его дважды наказали за одно и тоже правонарушение. Просил суд признать действия Администрации по взиманию оплаты незаконным и возвратить выплаченную им сумму.

В судебном заседании заявитель и его представитель Чуманевич Н.А. заявление поддержали.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального района не явился, в письменных возражениях заявление не признал, т.к. сведения о том, что бюджет не получил с заявителя плату за пользование земельным участком поступили из прокуратуры района. За фактически занимаемую площадь земельного участка заявитель должен уплатить денежные средства равные арендной плате. Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок по оспариванию действий Администрации.

Представитель Администрации Суоярвского городского поселения в судебное заседание не явился.

Суд заявление удовлетворил. Признал действия районной Администрации по взиманию платы за пользование земельным участком незаконными. Взыскал с Администрации муниципального района и Администрации Суоярвского городского поселения в пользу заявителя возврат оплаты по (...) руб. с каждого и возврат государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласна Администрация муниципального района. В кассационной жалобе указывает, что заявитель незаконно, без оформления соответствующих документов, использовал земельный участок в период с (...) по (...), а потому обязан оплатить фактическое использование земельного участка в размере эквивалентном арендной плате. Истец добровольно внес платежи за пользование земельным участком. Уплата денежных средств за фактическое пользование земельным участком не является штрафными санкциями за какое-либо правонарушение, а является возвратом неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель занимал вышеуказанный земельный участок без законных оснований, поэтому не является плательщиком арендной платы, в связи с чем взимание с него арендной платы является незаконным.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ).

По делу установлено, что в период с (...) по (...) истец без оформления документов и без какой-либо оплаты, использовал названный земельный участок.

Таким образом, истец сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам.

В связи с изложенным, Администрация района правомерно потребовала от истца оплаты в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах исковые требования не основаны на законе и в иске следовало отказать.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд не был пропущен, т.к. заявитель узнал о неправомерно требования Администрации только 16.04.2011 от главного государственного инспектора Суоярвского муниципального района по использованию и охране земель И. не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель получил претензию Администрации 08.12.2010, а в суд обратился только 15.07.2011.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Суоярвского районного суда РК от 01 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований Гринкевича Алексея Брониславовича отказать.