Судья Коваленко В.В.

№ 33-3295/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 октября 2011 года по иску РЫМКО А.И, к ООО «Рогосстрах» и ВАЛЮКУ К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Бусловича В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) в г.(...) произошло ДТП. Автомобиль (...) под управлением Валюка К.В. при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю (...) под управлением водителя Рымко И.А. и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила с учетом износа – (...) руб., без учета износа – (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб., затраты на составление заключений – (...) руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере (...) руб., УТС в размере (...) руб., расходы за составление заключений в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Валюка К.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Буслович В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее иск не признал.

В судебном заседании ответчик Валюк К.В. иск не признал и пояснил, что не согласен с суммой ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Рымко И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. Взыскал с Валюка К.В. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что эксперт ООО «Консалтинговая К» необоснованно исключил из заключения экспертизы повреждение конденсатора кондиционера, ссылаясь на то, что он не был поврежден в результате данного ДТП. Эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, не мог достоверно определить все повреждения, кроме того он не имеет образования и опыта работы по определению механизма образования повреждений. Согласно экспертизе ООО «А» повреждение конденсатора кондиционера образовано в результате ДТП. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что (...) в г.(...) произошло ДТП. Водитель Валюк К.В., управляя автомобилем (...), при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю (...), под управлением водителя Рымко И.А., двигавшегося во встречном направлении. Произошло столкновение, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Валюк К.В., нарушивший п.13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно заключениям ООО «А» от (...) и (...) представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила с учетом износа – (...) руб., без учета износа – (...) руб., величина УТС – (...) руб.

Определением суда от 04.08.2010 по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «К». Согласно заключению от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила с учетом износа – (...) руб., без учета износа – (...) руб., величина УТС – (...) руб.

Заслушав показание экспертов, оценив представленные заключения, суд сделал правильный вывод о том, что заключение ООО «К» является обоснованным. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые относятся к произошедшему ДТП. Радиатор кондиционера деформирован в виде вмятин сот в правой части детали, данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что из заключения экспертизы необоснованно исключено повреждение конденсатора кондиционера, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт Ч в судебном заседании пояснил, что эти повреждения не могли образоваться от данного ДТП. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. детали, находящиеся в непосредственной близости к конденсатору кондиционера, остались неповрежденными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.