Судья Поращенко Г.Л.

№ 33-3325/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда РК от 27 сентября 2011 года по иску ПРЕЙССА И.Л. к ГУ-УПФ РФ в Лоухском районе РК о признании права на получение досрочной пенсии по старости, включении спорных периодов работы в специальный стаж, обязании назначить пенсию и выплатить пенсию с момента обращения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Поянен О.А., поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии от (...) ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Он работал в районах Крайнего Севера в полевых условиях полный рабочий день вахтовым методом по 12 часов. Стаж работы в полевых условиях им определен из расчета работы более 6 мес. как 1 год, а с применением льготного исчисления работы в районах Крайнего Севера за 1 год 6 мес. Указал, что при условии включения спорных периодов его специальный трудовой стаж составит 9 лет 3 мес., а с учетом коэффициента для районов Крайнего Севера – 13 лет 9 мес., что больше требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии. Истец просил признать незаконным решение комиссии ответчика, включить в его специальный трудовой стаж периоды его работы (...) обязать назначить досрочную пенсию и произвести выплату пенсии с (...).

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Зайков А.Ф. иск не признал и пояснил, что у истца отсутствует требуемый льготный стаж. Расчет стажа произведен из полного календарного года за исключением дней простоя, командировок, сборов, отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, у истца отсутствуют документы о работе (...)). При сложении всех периодов работы истца (...) у истца требуемый специальный стаж составит (...) лет (...) мес. (...) дней, что менее требуемого 12 лет. 6 мес. Заявил о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Суд иск удовлетворил. Признал недействительным решение комиссии ответчика от (...) об отказе в назначении пенсии. Обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды его работы (...), назначить истцу пенсию по старости и произвести выплату пенсии с (...). Взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что у истца недостаточно льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии. Истцом в качестве документа, подтверждающего работу непосредственно в полевых условиях, а также занятость в течение полного рабочего дня, представлена только архивная справка от (...), тогда как доказательством, подтверждающим занятость истца непосредственно на (...) работах, является приказ о направлении его для выполнения (...) работ с указанием места их проведения. Без подтверждения дополнительными документами непосредственно в полевых условиях могут быть приняты только периоды работы истца в качестве (...), так как указанные работы в экспедициях производятся только в (...). Кроме того, Северная геологическая экспедиция осуществляла свою деятельность постоянно, независимо от времени года. Таким образом, периоды работы истца в (...) могут быть исчислены как периоды работы непосредственно в (...) в течение каждого календарного года в количестве (...) лет (...) мес. (...) дня. Период работы истца с (...) в качестве (...) не может быть учтен в льготный стаж, т.к. истцом не представлено документов, подтверждающих факт работы (...). Кроме того, характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения пп.6 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 Закона № 173-ФЗ мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со ст.94 Закона №340-1 при подсчете специального трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат исчислению в полуторном размере.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 работа машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удаление золы, дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

По делу установлено, что истец (...) в возрасте (...) года обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости. Ответчик отказал в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа. На момент обращения к ответчику истец имел страховой стаж (...) лет (...) мес. (...) дней, стаж работы в районах Крайнего Севера (...) лет (...) мес. (...) дня.

Согласно трудовой книжке истец (...) принят учеником помощника (...) переведен (...) (...) разр., (...) переведен (...)., (...) переведен (...), (...) переведен (...) (...) переведен (...), (...) уволен.

Установлено, что периоды работы истца в (...), (...) составили в календарном исчислении: с (...)

Согласно показаниям свидетелей З. и В. работающих в (...), истец работал (...) полный рабочий день (...) методом: (...) работы - (...) отдыха. Впоследствии истец работал (...)

Согласно п.п.3-9 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном данными Правилами, суммируются периоды следующих работ: работы с тяжелыми условиями труда; работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника). При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Учитывая изложенное, суд правомерно включил истцу в специальный трудовой стаж периоды его работы бурильщиком(...)

Согласно лицевым счетам, трудовой книжке, архивной справке (...) и показаниям свидетелей подтверждена работа истца по льготной профессии - (...)

Таким образом, периоды работы истца свыше 6 мес. в (...) подлежат исчислению за год работы, периоды работы менее 6 мес. по фактической работе, учитывая работу истца в районах Крайнего Севера, в полуторном размере.

Общий льготный стаж работы истца в (...) условиях составил (...) дней, работа (...) составила (...) мес., в льготном исчислении (...) год (...) мес. (...) дней. При сложении спорных периодов, общий стаж работы истца составит (...) лет (...) мес. (...) дней, что больше требуемого стажа в 12 лет 6 мес. для назначения досрочной трудовой пенсии.

Ссылка ответчика на разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от (...) не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о регистрации и опубликовании в установленном порядке, а потому не носит обязательного характера.

Названное разъяснение содержит собственную трактовку Министерством Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», тогда как названным законом такой порядок исчисления стажа в полевых условиях не определен.

Учитывая, что при этом ухудшается положение работника, суд правомерно не принял названное разъяснение во внимание.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лоухского районного суда РК от 27 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.