Судья Мамонов К.Л.

№ 33-3311/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ОРТЭЗ» на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 октября 2011 года по иску СИМБИРЦЕВОЙ Т.Б. к ООО «Гарантия-Плюс», ООО «ОРТЭЗ» и ООО «Центр кровли» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «ОРТЭЗ» Ефремовой А.Ф., представителя ООО «Центр кровли» Иокинена А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) принадлежащей ей автомобиль «(...)» был поврежден в результате падения наледи с крыши дома. Истица полагала, что ненадлежащее обеспечение ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» безопасности работ по очистке кровли дома № (...) по пр.(...) в г.(...) повлекло причинение ущерба её имуществу. Просила взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» стоимость ремонта автомобиля размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истицы Филоненко О.М. иск поддержала.

Представители ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С. и ООО «ОРТЭЗ» Ефремова А.Ф. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что вина их Обществ в повреждении имущества истицы отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «Центр кровли» не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ОРТЭЗ» в пользу истицы возмещение ущерба (...) руб. и возмещение судебных расходов - (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласно ООО «ОРТЭЗ». В кассационной жалобе указывает, что истица не доказала факт причинения ей ущерба в результате падения наледи с кровли дома. В протоколе осмотра места происшествия от (...) отсутствуют сведения о том, что повреждение её автомобиля произошло именно в результате производства работ по очистке кровли от наледи. Не согласен с выводом суда о том, что именно ООО «ОРТЭЗ» (...) производило работы по очистке кровли дома, т.к. этот день для работников являлся выходным. Работы по очистке скатных кровель от снега и сосулек без использования специализированной техники (автоподъемника) ООО «ОРТЭЗ» не производит, т.к. сотрудники имеют удостоверение на право производства работ на высоте «с люльки», выход на кровлю с люльки запрещен. (...) автовышка возле дома №(...) не находилась, что подтверждается показаниями свидетеля П Сотрудники ООО «ОРТЭЗ» осуществляют обслуживание и текущий ремонт в рабочей одежде с логотипом УО ООО «Гарантия-Плюс». На представленных истицей фотографиях изображен человек в одежде без специальных опознавательных знаков. Изучая фотографии, представленные истицей в материалы гражданского дела, видно человека, подпадающего под описания работника ООО «Центр кровли», видно также установленную сигнальную ленту. Именно работники ООО «Центр кровли» работают на кровле без автовышки, выход на кровлю осуществляют через чердачное помещение, при производстве работ устанавливают сигнальные ленты в местах предполагаемого падения наледи, за работой следит сигнальщик в зеленом или желтом жилете. При этом очевидцев, подтверждающих факт производства работ силами именно ООО «ОРТЭЗ» не имеется. Кроме того, ущерб должен определяться с учетом износа автомобиля, т.к. взыскание стоимости ремонта машины без учета её износа ведет к неосновательному обогащению. Полагает, что грубая неосторожность истицы содействовала возникновению ущерба, поскольку автомобиль был размещен на газоне. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что (...) в результате производства работ по очистке кровли с крыши дома (...) по пр.(...) в г.(...) упавшей наледью был поврежден припаркованный возле этого дома автомобиль «(...)», принадлежащий истице. Факт повреждения автомобиля в результате производства работ по очистке кровли подтвержден результатами проверки органов внутренних дел и свидетельскими показаниями П

Также установлено, что управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс» передала в феврале 2006 года полномочия по непосредственному содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного дома ООО «ОРТЭЗ».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предприятие обязано обеспечить контроль за состоянием элементов, конструкций, оборудования и технических устройств здания, поддержание их исправности, организационно-технические мероприятия с целью устранения возникающих неисправностей (восстановления работоспособности).

Таким образом, суд правильно указал, что ООО «ОРТЭЗ» должно было создать условия для безопасности третьих лиц в связи с планируемыми работами по очистке крыши и обеспечить соответствующую безопасность.

При этом, учитывая, что надлежащее содержание дома с 2006 года являлось обязанностью ООО «ОРТЭЗ», именно это Общество и обязано было доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.

Таких доказательств ООО «ОРТЭЗ» не представило, а потому суд первой инстанции обосновано возложил на данное Общество обязанность возместить ущерб.

Представленным доказательствам суд дал объективную оценку, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, судебная коллегия отклоняет.

В части размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно применил принцип полного возмещения вреда и исходил из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно такой ремонт является реальным.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы, способствующей возникновению вреда, по делу не имеется. Не является таким обстоятельством и нахождение автомашины в зимнее время на газоне, поскольку какого-либо предупреждения о производстве работ произведено не было.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.