Судья Коваленко И.А.

№ 33-3304/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2011 года по иску СУКОНЦЕВА А.П. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Гусева С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением суда от (...) он был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением. Указал, что увольнением ему причинен моральный вред, обострились хронические заболевания, на доске объявлений долгое время был вывешен приказ об его увольнении. Он также не был избран председателем профгруппы цехового комитета. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненную незаконным увольнением в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Суконцева Н.И. иск поддержали.

Представитель ответчика Ходакевич О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительным причинам. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дала, не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец на протяжении всего срока с (...) по (...) испытывал моральный вред, приказ об увольнении висел на доске объявлений. Просит решение суда изменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.237 ТК РФ согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что истец (...) был уволен за прогул. (...) подал иск о восстановлении его на работе. (...) решением суда он был восстановлен на работе в прежней должности. Решение вступило в законную силу (...).

Согласно названному решению Петрозаводского городского суда РК на предприятии (...) был составлен акт об отсутствии истца на работе (прогул) в течение 12 часов. Впоследствии истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В ходе рассмотрения дела было установлено, что (...) истец до начала рабочего дня сообщил своему непосредственному руководителю через работников бригады о том, что он заболел. (...) он обращался с жалобами к терапевту.

При таких обстоятельствах на основании ст.237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья. Доказательств, свидетельствующих о том, что обострение хронического заболевания возникло у истца именно в связи с незаконным увольнением, не имеется.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.