Судья Прохоров А.Ю. № 33 – 3262-2011 08 ноября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков ООО «Сосновый бор» и Зайцева С.К. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Сосновый бор», Зайцеву С.К. об обязании освободить самовольно используемые участки лесного фонда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество» по доверенности Барабашовой О.А. и прокурора Соболевой Ю.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Сосновый бор», Г. по тем основаниям, что ответчиками допускается нарушение законодательства о лесопользовании. Указанными лицами на участке лесного фонда незаконно возведены самовольные постройки без заключенного соответствующим образом договора о лесопользовании. В судебном заседании прокурор - старший помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Иванова Н.В. иск поддержала. Производство по делу в части предъявленных требований к Г. прекращено в связи с отказом прокурора от иска к Г. Прокурор поддержал исковые требования к ООО «Сосновый бор» и Зайцеву С.К. В судебное заседание представители стороны ответчика - директор ООО «Сосновый бор» Зайцев С.К. и адвокат Исаев М.В. не явились, извещены о слушании дела. Представители третьих лиц - Администрация Пряжинского национального муниципального района и Администрация Пряжинского городского поселения в суд не явились, извещены о слушании дела. Представитель третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, правопреемник Министерства лесного комплекса Республики Карелия в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал, полагая его обоснованным. Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Республике Карелия в суд не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве иск поддержал. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия в суд не явился, извещён о слушании дела. В отзыве указал, что договор аренды дважды в 2008 и 2010 годах представлялся на государственную регистрацию, однако регистрацию не прошел. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Сосновый бор» в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделах (...) квартала (...) Пряжинского участкового лесничества путем сноса всех самовольно возведённых построек, а именно: дома площадью застройки 0,0059 га, расположенного в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества; трёх домов площадью застройки 0,0059 га каждый и двух домов площадью 0,0046 га каждый, расположенных в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества; дома площадью застройки 0,0158 га, расположенного в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества; ресторана площадью застройки 0,0079 га, дома сторожевого помещения площадью застройки 0,0016 га, четырех домов площадью застройки 0,0045 га каждый, дома площадью застройки 0,0033 га, семи домов площадью застройки 0,0036 га каждый, бани площадью застройки 0,004 га, бани площадью застройки 0,004 га, дома площадью застройки 0,0046 га, расположенных в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества; дома площадью застройки 0,0036 га и дома площадью застройки 0,0042 га, расположенных в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества. Обязал ООО «Сосновый бор» в срок, не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества от трансформаторной подстанции площадью застройки 0,009 га. Взыскал с ООО «Сосновый бор» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере (...) рублей. Взыскал с ООО «Сосновый бор» в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей. В удовлетворении исковых требований к Зайцеву С.К. отказал. С решением суда не согласны ответчики ООО «Сосновый бор» в лице директора Зайцева С.К. и ответчик Зайцев С.К., в кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о ничтожности договора купли – продажи срубов между ООО «Сосновый бор» и Зайцевым С.К. Полагает, что перевел приобретенные срубы из категории «движимое имущество» в «недвижимое», путем установки их на фундамент на земельном участке. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данному факту. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером (...) не является лесфондом, первоначально относился к землям особо охраняемых территорий, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (...) от 21.12.2005г., а в дальнейшем был отнесен к землям населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 августа 2011 года (...), разрешенным видом использования данного земельного участка было строительство гостинично-оздоровительного комплекса «Сосновый бор». Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований прокурора, основанных на ст. 60 Земельного кодекса РФ, фактически постановил решение о сносе самовольной постройки в рамках ст. 222 ГК РФ, несмотря на то, что в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года обстоятельства законности (правомерности) строительства сооружений на земельном участке не рассматривались и не исследовались. Указывает, что ООО «Сосновый бор» занимает земельный участок с кадастровым номером (...) с 2001 года, а собственник данного участка - Российская Федерация лишена права владения на него. В возражениях на кассационную жалобу прокурор согласен с решением суда. Указывает, что на момент возведения построек и по настоящее время право пользования, владения и распоряжения земельным участком у ООО «Сосновый бор» не возникло, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован и в силу положений ст. 165 ГК РФ является недействительным. ООО «Сосновый бор» самовольно возведены объекты недвижимости на спорном земельном участке, который не отводился Обществу в установленном законом порядке. Договор купли-продажи недвижимости с Зайцевым С.К. является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения действующего законодательства. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии со ст. 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что ООО «Сосновый бор» приказом Государственного комитета Республики Карелия по лесу от 30.10.2007г. (...) был предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,4738 га в целях размещения форелевого хозяйства, впоследствии заключен договор аренды, который в нарушение положений действующего законодательства и п. 3.2 договора аренды государственную регистрацию не прошел. Однако ООО «Сосновый бор» на данном лесном участке произвел строительство строительно-оздоровительного комплекса ООО «Сосновый бор», не отведенном для указанных целей. Согласно акту осмотра (...) ГУП РК «Пряжинское центральное лесничество» произведено строительство домов, а именно: дом размером 10,55 метра на 5,3 метра, расположенного в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества; три дома размером 10,55 метра на 5,3 метра и двух домов размером 8,1 метров на 5,3 метров, расположенных в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества; дом размером 19 метров на 12 метров, расположенного в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества; дом размером 10,55 метров на 5,30 метров, шести домов размером 8,1 метра на 5,3 метра, бани размером 5,9 метров на 5,9 метров, дома размером 5 метров на 5 метров, дома размером 4 метра на 5,3 метра, семи домов размером 7,2 метра на 4,6 метра, трансформаторной подстанции размером 3 метра на 3 метра, дом размером 5,8 на 2,8 метра, ресторана размером 5,6 метров на 16 метров, расположенных в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества; два дома размером 7,2 метра на 4,6 метра, расположенные в выделе (...) Пряжинского участкового лесничества. 17 декабря 2010 года постановлением (...) «О включении земельных участков в границы поселка городского типа «Пряжа» (с последующими изменениями от 18.02.2011г. и 15.07.2011г.) земельный участок площадью 8,0 га кадастровый номер (...) включен в границы поселка городского типа Пряжа и на него установлено разрешенное использование «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса». Вместе с тем указанное постановление не является основанием для признания законности возведенных ООО «Сосновый бор» строений недвижимого имущества на спорном участке, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок для указанных целей ответчикам не предоставлялся, постройки возведены незаконно и являются самовольными. Факт строительства указанных объектов ответчиком - ООО «Сосновый бор» не оспаривался, и подтверждается имеющимися в деле материалами. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования прокурора. Выводы суда основаны на представленных сторонами и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно установлено, что договор купли-продажи части объектов недвижимости ООО «Сосновый бор» его директору Зайцеву С.К. как физическому лицу является ничтожным, договор не прошел государственную регистрацию в нарушение положений ст.ст. 131, 164, 551 ГК РФ и у Зайцева С.К. не возникли права собственности на указанные объекты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Пряжинского районного суда от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков- без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия