Судья Пак О.Г. № 33 – 3227-2011 01 ноября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2011 года по заявлению Покровского А.М. о признании незаконными действий, бездействия прокурора Сегежского района. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Покровский A.M. обратился в суд по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (...), (...), (...), (...), (...). В августе 2011 года обратился в прокуратуру Сегежского района РК с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением решения Сегежского городского суда от 28.01.2001г. об обязании Администрации Сегежского городского поселения и ООО «(...)» провести ремонтные работы в доме (...) по проезду (...). По состоянию на 01 сентября 2011 года ООО «(...)» проведена лишь замена стояка горячего водоснабжения в комнате для умывания, в мусоропроводе и подвальном помещении убран мусор. Ранее Администрации Сегежского городского поселения определением суда предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.07.2011г., но ремонтные работы не проводились. Отделом судебных приставов по Сегежскому району РК в адрес Администрации направлялось требование об исполнении решения суда до 22.08.2011г., решение не исполнено. В отношении ООО «(...)» также возбуждено исполнительное производство, руководитель оштрафован на (...) руб., взыскан исполнительный сбор в размере (...) руб., установлен новый срок исполнения решения - 12.08.2011г. Решение суда фактически не исполняется 7 месяцев, виновные лица не привлечены к административной ответственности. Заявитель полагает, что прокуратурой нарушены требования п.1 ст.27, п.3 ст. 10 ФЗ « О прокуратуре РФ», в ответе прокурора от 16.08.2011г. не разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора Сегежского района РК по отказу в принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением решения Сегежского городского суда РК от 28.01.2011г. В судебном заседании Покровский А.М. заявление поддержал. Пояснил, что бездействие прокурора выражается в том, что по результатам его обращения от 26.07.2011г. (в заявлении ошибочно указан август 2011 года как дата обращения с заявлением) прокуратурой не было возбуждено административное дело в отношении отдела судебных приставов по Сегежскому району, не возбуждено уголовное дело в отношении должников в связи с неисполнением решения суда. Считает, что нарушено его право на своевременное исполнение решения суда и его право как потребителя. Он юридически не грамотен, поэтому ему не известен порядок обжалования ответа прокурора, а в самом ответе право на обжалование не разъяснено. Был вынужден обратиться к юристам, они разъяснили порядок обжалования, подготовили заявление. Старший помощник прокурора Сегежского района РК Н. просил в удовлетворении заявления Покровскому A.M. отказать, поскольку его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Проводилась проверка, в рамках которой в ОСП Сегежского района были истребованы исполнительные производства, возбужденные в рамках исполнения решения суда от 28.01.2011г. Нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем заявитель был уведомлен письменно 16.08.2011г. с указанием мотивов принятого решения. В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель Р. с заявлением не согласна. Пояснила, что в августе 2011 года прокуратура Сегежского района проверяла деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 28.01.2011г., нарушений законодательства выявлено не было, поскольку исполнительные действия осуществляются в соответствии с действующим законодательством. В отношении ООО «(...)» неоднократно применялись штрафные санкции, выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, взыскивался исполнительный сбор. В настоящее время решение данным должником исполнено в полном объеме, за исключением проведения телевизионной антенны, поскольку сам взыскатель препятствует этому. Администрации Сегежского городского поселения предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2011г. В последующем направлялись требования об исполнении решения суда к конкретному сроку. В последующем срок продлевался по объективным причинам, поскольку необходимо было составить сметно-локальный расчет для производства ремонтных работ, разместить муниципальный заказ и заключить муниципальный контракт, который в настоящее время подписан со сроком его исполнения до 02.10.2011г. Решением Сегежского городского суда от 15.07.2011г. действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 28.01.2011г. признаны законными. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, ст. ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года, ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указывает, что решение суда не исполнено, прокуратурой не приняты меры прокурорского реагирования. Ответ на жалобу не мотивирован, не разъяснен порядок обжалования. В возражениях на кассационную жалобу прокурор согласен с решением суда, указывает, что заявление Покровского А.М. было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведена проверка по исполнению решения суда от 28.01.2011г., в ОСП Сегежского района запрошено исполнительное производство. По результатам проверки нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Покровскому А.М. дан 16.08.2011г. письменный ответ. Право на обжалование Покровский А.М. реализовал 03.09.2011г. В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель согласен с решением суда. Указывает, что решение суда исполняется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для исполнения решения суда. Ответчик разместил муниципальный заказ, заключил контракт по текущему косметическому ремонту мест общего пользования в (...) (...) по проезду (...) в (...), срок окончания работ до 02.10.2011г. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17.01.1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Судом установлено, что 26.07.2011г. Покровский A.M. обратился в прокуратуру Сегежского района с заявлением о длительном неисполнении решения Сегежского городского суда от 28.01.2011г. Прокуратурой Сегежского района была проведена проверка по заявлению Покровского А.М. и дан мотивированный ответ 16.08.2011г. о том, что нарушений законодательства со стороны судебного пристава по исполнению судебного решения не установлено. Срок рассмотрения заявления прокуратурой не нарушен. Бездействие со стороны прокуратуры отсутствовало. Решение исполнялось в соответствии с действующим законодательством, Администрации Сегежского городского поселения предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Ответчик привлекался к ответственности за неисполнение судебного решения, на него накладывался штраф. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Сегежского городского суда от 22 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия