Судья Зарипова Е.В. № 33-3256/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения пояснения представителя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Кушнерова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от (...) года был удовлетворен иск Гривицкой Н.Л. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал о защите прав потребителей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК. Просит суд взыскать с Гривицкой Н.Л. расходы по уплате госпошлины, понесенные банком в связи с подачей кассационной жалобы, в сумме (...) руб. Гривицкая Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена. В судебном заседании представитель АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Кушнеров А.В. по доверенности, заявленные требования поддержал. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. В частной жалобе АКБ «Русславбанк» (ЗАО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Считает, что определение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения заявления, с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 98 ГПК РФ, правила которой относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судом не указана норма права, согласно которой в рассматриваемой ситуации банк, как лицо выигравшее дело в кассационной инстанции, не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела в кассационной инстанции, с другой стороны. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что решением Костомукшского городского суда РК за (...) от (...) года удовлетворены исковые требования Гривицкой Н.Л. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал о защите прав потребителей. Банк с данным решением не согласился, подал кассационную жалобу. При обращении в суд кассационной инстанции им была уплачена государственная пошлина в сумме (...) руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) года решение Костомукшского городского суда РК от (...) года отменено по причине неправильного применения норм процессуального права о подсудности, дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) года иск Гривицкой Н.Л. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворен в полном объеме. Суд признал кредитный договор (...) от (...) года, заключенный сторонами, недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу истца уплаченную сумму комиссии в размере (...) руб., а также государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 вышеуказанной статьи). Исходя из изложенного, коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о взыскании судебных расходов с Гривицкой Н.Л., поскольку правом на возмещение судебных расходов обладает только та сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Настоящий спор по существу разрешен судом в пользу истца. Определение суда законно и обоснованно, оно соответствует требованиям закона. Коллегия не находит правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика- без удовлетворения. Председательствующий Судьи