Судья Зарипова Е.В. № 33-3255/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Гривицкой Н.Л. к Акционерному коммерческому Банку «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал, Акционерному коммерческому Банку «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Кушнерова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гривицкая Н.Л. обратилась в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал по тем основаниям, что (...) года заключила с ответчиком кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (...) руб. В период с (...) года по (...) года Гривицкая Н.Л. уплатила банку комиссию в размере (...) руб. Считает, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения за обслуживание счета нарушают ее права как потребителя, сделка в указанной части является ничтожной. Просит суд признать положение кредитного договора об уплате ежемесячной комиссия за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика (...) руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО АКБ «Русславбанк». В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать уплаченную сумму комиссии с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество). Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ЗАО АКБ «Русславбанк» Кушнеров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета, комиссия является частью платы за кредит. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным кредитный договор (...) от (...) года, заключенный между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Гривицкой Н.Л., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. Взыскал с ответчика ЗАО АКБ «Русславбанк» в пользу Гривицкой Н.Л. уплаченную сумму комиссии (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб. С данным решением не согласен ответчик ЗАО АКБ «Русславбанк», просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела и настоящей кассационной жалобы. Считает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей комиссии за ведение ссудного счета. Стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Истцом не представлено доказательств того, что банк навязал ему услугу по открытию и ведению ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Информация о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета была доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре и прилагаемом к нему графике платежей. Вывод суда о том, что условие о взимании комиссии ущемляет установленные законом права потребителя не состоятелен, поскольку суд не указал какие конкретно права потребителя, установленные законом, нарушаются данным условием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (...) года Гривицкая Н.Л. обратилась в Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением (...) о предоставлении потребительского кредита. В тот же день банк акцептовал оферту Гривицкой Н.Л., открыв ей лицевой счет (...). Указанными действиями истица и ответчик заключили договор потребительского кредита. Истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (...) руб. под (...) % годовых сроком на (...) месяца. По условиям договора (п. 1) помимо процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячной комиссии установлен в размере (...) руб. Комиссия за ведение ссудного счета в графике платежей обозначена отдельной позицией наряду с суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного условия договора. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК, суд обоснованно признал недействительным кредитный договор в части, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Оспариваемое условие противоречит требованиям гражданского законодательства. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ). Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий договора сумм. Установив, что за период с (...) года по (...) года истцом произведена уплата комиссии в размере (...) руб., суд на законных основаниях взыскал указанную сумму в его пользу. Выводы суда относительно ничтожности условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: