КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кемский» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Ежова С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу внутренних дел по Беломорскому району, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия Леонтьева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) г. по (...) г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора, старшего инспектора (...) Беломорского РОВД. (...) г. Ежов С.С., находясь при исполнении должностных обязанностей и управляя служебным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. В районной больнице (...) ему было сделано несколько операций, в последующем в течение нескольких месяцев находился на стационарном лечении в Республиканской больнице в (...). Указывает, что полученные травмы полностью излечить не удалось, в (...) году проведено протезирование (...), установлена (...) группа инвалидности. (...) г. (...) группа инвалидности установлена повторно и бессрочно. По факту причинения вреда здоровью служебная проверка проведена не была, акт о несчастном случае не составлялся. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. На обращение в (...) году в МВД РК был получен ответ о том, что в материалах его личного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчики не исполнили требования ФЗ № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 г., а также инструкции МВД РФ о порядке возмещения ущерба в случае причинения вреда здоровью сотрудника милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности. В результате бездействия ответчиков он оказался лишен денежных выплат и других социальных льгот как сотрудник милиции. Долгие годы он испытывает физическую боль от последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (...) г., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кемский» (МО МВД России «Кемский»).

В судебном заседании Ежов С.С. иск поддержал, просит взыскать с Беломорского ОВД компенсацию морального вреда в связи с причинёнными ему нравственными и физическими страданиями в результате травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

  Представитель ответчика Отдела внутренних дел по Беломорскому району Семакова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, факт получения истцом травм при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснила, что вина водителей не установлена, вина работодателя также не установлена, сумма компенсации морального вреда завышена.

  Представитель соответчика МО МВД РФ «Кемский» Футьянов А.Н. по доверенности исковые требования не признал.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика Отдела внутренних дел по Беломорскому району в пользу Ежова С.С. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. и судебные расходы (...) руб. (...) коп. В иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кемский» отказано.

С данным решением не согласен ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кемский», просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, в (...) году служба в органах внутренних дел регламентировалась Положением о Советской милиции, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 08.06.1973 года за № 385. Данным Положением не урегулированы отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Действовавшие на момент получения истцом травмы нормативные акты, а именно Гражданский кодекс РСФСР, Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением СовМина СССР от 03.07.1984 г. № 690, и Инструкция о порядке применения указанных Правил, предусматривали возмещение вреда в случае повреждения здоровья, однако компенсация морального вреда данными нормами не предусмотрена. Требования истца не подпадают под действие Федерального Закона               № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 г., так как он не распространяется на ранее возникшие правоотношения, ссылок на его обратную силу в тексте закона не имеется. Обращение лица к работодателю является обязательным условием в соответствии с порядком оформления и выплаты сумм в возмещение ущерба, утвержденным Инструкциями МВД России от 31.05.1993 г. и 15.10.1999 г. Сведений об обращении Ежова С.С. за выплатой сумм в возмещение ущерба в ОВД Беломорского района и МВД по Республике Карелия с момента причинения вреда здоровью и до (...) года не имеется. Вина работодателя в причинении вреда здоровью Ежова С.С. не установлена. Между тем, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, истцом в той дорожной обстановке не были выполнены требования п. 11.1 ПДД. Считает, что вред здоровью Ежова С.С. был причинен в результате его небрежности, но данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, предусматривающего ответственность работодателя перед работником за причинение морального вреда от действий источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако истцом требований о взыскании компенсации морального вреда от действия источника повышенной опасности, принадлежащего работодателю, не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом (...)г. приказом министра внутренних дел КАССР (...) л/с Ежов С.С. назначен инспектором (...) взвода (...) отдела (...). С (...)г. истец назначен на должность инспектора (...) ОВД Беломорского райисполкома (приказ МВД КАССР от (...)г. (...) л/с).

(...)года на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина (...) Беломорского РОВД (...)  под управлением (...) Ежова С.С. совершила столкновение со встречной автомашиной (...) под управлением (...) В  результате аварии водитель Ежов С.С. и пассажир (...) получили телесные повреждения, а также были повреждены транспортные средства.  

После аварии истец поступил в хирургическое отделение Беломорской ЦРБ с тяжелой сочетанной травмой: (...) В   период с (...)г. по (...)г. Ежов С.С. находился на лечений в травматологическом отделении республиканской больницы (...) по поводу закрытого перелома левой голени (...) травма автодорожная (...)г., что следует из медицинской карты стационарного больного (...).

(...) года прокурором Беломорского района по факту ДТП вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Из постановления следует, что при столкновении автомашина  (...) которой управлял Ежов С.С, оказалась на противоположной стороне движения. Обстоятельством, в решающей мере способствовавшим совершению ДТП, явилось скользкое дорожное покрытие на опасном участке дороги, образовавшееся из-за выпадения мокрого снега. Для установления истины в ходе расследования была проведена автотехническая экспертиза, пришедшая к выводу, что в данной дорожной обстановке предотвращение происшествия было бы возможно при условии выполнения водителем Ежовым С.С. требований п. 11.1 ПДД, согласно которого он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия. Занос автомашины (...)  на противоположную сторону движения произошел из-за того, что правое колесо этой автомашины при движении попало на бровку правой стороны дороги, водитель Ежов повернул руль влево, чтобы избежать аварии, но скользкое дорожное покрытие не позволило ему вернуть автомашину на правую полосу движения. Почему автомашина (...) правыми колесами оказалась на мгновенье на бровке, установить в ходе рассмотрения не представилось возможным. В ходе следствия не было установлено нарушение водителем Ежовым С.С. конкретного пункта предписания ПДД, которое бы стояло в прямой зависимости с наступившими вредными последствиями. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. 

После прохождения лечения истец продолжил службу в  (...) Беломорского РОВД. Данных о проведении по факту ДТП и  причинах получения истцом травмы служебного расследования -  не имеется.

  Приказом МВД РК от (...)г. (...) л/с Ежов С.С., командир (...) ОВД Беломорского района, уволен из органов внутренних дел по ст.(...) (по достижению предельного возраста) с (...)г., что также следует из записи в трудовой книжке. На момент увольнения истец проходил медицинское освидетельствование, справка  (...) от (...)года, по результатам которого истец признан годным к военной службе.

Из сообщения начальника поликлиники МСЧ МВД по РК от (...)г. (...) следует, что Ежов С.С. в поликлинику МСЧ МВД по РК не обращался, амбулаторная карта в поликлинике и архиве отсутствует, акт освидетельствования ВВК МСЧ МВД по РК по несчастным случаям в архиве ВВК также отсутствует.

(...)г. Ежову С.С. установлена впервые (...) группа инвалидности по общему заболеванию, (...)г. инвалидность установлена бессрочно (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, (...)).

Определением суда от (...) года по настоящему делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ (...)   (...), у Ежова С.С. имела место сочетанная тупая травма, которая возникла в результате воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться (...) г при ДТП, при обстоятельствах, указанных в определении. В (...) г после обследования в стационаре Ежову С.С. был установлен диагноз (...) В августе (...) г. после осмотра ортопедом Республиканской поликлиники, которым был установлен диагноз (...) Ежов С.С. прошел стационарное обследование в ревматологическом отделении РБ, выполнено рентгенологическое исследование; установлен диагноз (...) В феврале (...) г. в связи с наличием грубых дегенеративных изменений в области (...) выполнено тотальное эндопротезирование (...). Судебно-медицинская экспертная комиссия полагает, что необходимость тотального эндопротезирования (...) была обусловлена именно наличием грубых посттравматических изменений в (...) и не являлась следствием заболевания - (...). При освидетельствовании Ежова С.С. МСЭК в сентябре (...) г. установлены: заболевание - (...); последствия травмы нижних конечностей в виде (...); определена (...) группа инвалидности на срок 1 год. При освидетельствовании Ежова С.С. МСЭК в августе (...) г. установлены: заболевание - (...); последствия травмы нижних конечностей в виде (...); определена (...) группа инвалидности бессрочно. Данные последствия находятся у Ежова С.С. в прямой причинной связи с травмой нижних конечностей, полученной им в (...) г при ДТП. Размер стойкой утраты общей трудоспособности у Ежова С.С. с учетом таблицы процентов утраты общей трудоспособности составляет (...)%. Установленная Ежову С.С. в августе (...) г. (...) группа инвалидности (бессрочно) была определена с учетом комплексного поражения опорно-двигательного аппарата, т.е. совокупности последствий перенесенной травмы и заболевания - (...). Судебно-медицинская экспертная комиссия полагает, что при наличии у Ежова С. С. только последствий травмы нижних конечностей (без (...) имела бы место (...) (а не (...) группа инвалидности.

Суд правильно указал, что в  (...) году Служба сотрудников органов внутренних дел регламентировалась Положением о Советской милиции, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.06.1973г. № 385, и Положением о Государственной автомобильной инспекции, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.08.1978 года № 685. Данными положениями не урегулированы отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью.

На момент получения истцом травмы (...)г. действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, регулирующие ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановление Совмина СССР от 03.07.1984 N 690, Инструкция о порядке применения указанных Правил, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС. Данные нормативные акты предусматривали возмещение вреда в случае повреждения здоровья в виде возмещения потерпевшему заработка, утраченного им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.); компенсация морального вреда данными нормами не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в  п.6 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»  о том, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд мотивировал решение тем, что травма получена истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел, расследование несчастного случая проведено не было, с   (...). и на протяжении длительного времени, вследствие неправомерных действий ответчика истец испытывал физические страдания от полученной травмы, а действующим законодательством предусмотрена ответственность работодателя перед работником за причинение морального вреда от действий источника повышенной опасности независимо от наличия вины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Истцом получена травма в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (...)года, действовавшими на указанный период времени нормативными актами не была предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде компенсации морального вреда;   в период прохождения службы и после увольнения до (...) года обращений истца о выплатах в возмещения вреда здоровью, в т.ч. компенсации морального вреда, в связи с получением травмы в период прохождения службы, не поступало; после дорожно-транспортного происшествия истец признавался годным к прохождению службы, результаты медицинского освидетельствования не оспаривал;  каких-либо доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца вследствие неправомерных действий работодателя имело место и после 3 августа 1992 года (с момента действия на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, предусматривающих право на возмещение морального вреда, причиненного работникам вследствие неправомерного поведения работодателей)   не представлено.  

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, правовые основания для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям отсутствуют, коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Беломорского районного суда Республики Карелия от (...) года отменить и принять новое решение:

            В удовлетворении иска Ежова С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу внутренних дел по Беломорскому району, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:          

      Судьи: