Судья Точинов С.В.

№ 33-3337/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора на решение Пудожского районного суда РК от 16 сентября 2011 года по иску прокурора Пудожского района РК в интересах РОМАНОВОЙ М.М. к СОФРОНОВУ Н.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что судебным приказом от (...) с ответчика в пользу Софроновой ((...)) М.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере (...) части со всех видов заработка, начиная с (...) и до ее совершеннолетия. Приговором мирового судьи от (...) ответчик признан виновным в совершении преступления, связанного со злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей. Ответчик имеет задолженность по выплате алиментов в размере (...) руб. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Софроновой ((...)) М.М. неустойку за несвоевременное исполнение алиментных обязательств в период с (...) по (...) в размере (...) руб.

В судебном заседании прокурор Вельских Д.Н. заявление поддержал.

В судебное заседание истица Романова М.М. не явилась.

Ответчик Софронов Н.Ф. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что предыдущую задолженность по алиментам он погасил, однако сейчас имеется новая задолженность. В настоящее время он трудоустроен и платит алименты в размере (...) от заработка.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен прокурор. В кассационном представлении указывает, что размер задолженности по алиментам доказан, сумма долга была взята, исходя из расчета судебного пристава-исполнителя по состоянию на (...). Не согласен с тем, что прокурором не доказан размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не привел мотивированных доводов и доказательств, подтверждающих размер задолженности, исходя из которой была исчислена неустойка. От представления дополнительных доказательств, уточнения представленного расчёта или представления иного прокурор отказался, в связи с чем подателем иска не доказан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а потому иск подлежит отклонению.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Прокурор обосновал свое требование имеющейся задолженностью ответчика по алиментам, в дело представлен соответствующий расчет.

Суду следовало оценить представленные доказательства, проверить правильность определения задолженности по алиментам, а также представленный расчет и сделать вывод по существу заявленных требований.

Вывод суда о том, что прокурором не доказан размер задолженности по алиментам, а также размер неустойки не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанностью суда и является установление по имеющимся доказательствам обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 16 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи