Судья Леккерева И.С.

№ 33-3348/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда РК от 03 октября 2011 года по иску НИКОЛАЕВСКОГО В.В. к ШТРОПИНОЙ Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) он подарил ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Данный договор был заключен с целью сокрытия имущества, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и в отношении него была введена процедура наблюдения. В дальнейшем ответчик отказалась возвратить имущество и перерегистрировать его на истца. Просил применить последствия недействительности договора дарения земельного участка, полагая сделку ничтожной.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Задорожный А.Н. иск не признал и пояснил, что сделка не была мнимой. Истец подарил земельный участок ответчику, это было его волеизъявление.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что договор дарения был заключен лишь для создания видимости перехода права собственности на земельный участок для кредиторов, судебных органов и службы судебных приставов. Иной мотивации и желания одарить ответчицу у него не было. Была заключена ничтожная (мнимая) сделка по дарению земельного участка, поскольку ответчик, зная о его финансовых проблемах, сама предложила переписать на нее земельный участок с целью сокрытия имущества. Договор дарения не был сторонами исполнен, земельный участок фактически ей не передавался, она им не владела и не пользовалась. Истец после заключения договора дарения продолжал пользоваться участком и дачным домиком. Ответчик не смогла пояснить цель совершения сделки и за что получила земельный участок. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.572 ГК РФ, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По делу установлено, что спорный земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала в садоводческом товариществе «(...)» (...) района ранее принадлежал истцу.

(...) стороны заключили договор дарения, который (...) прошел государственную регистрацию. Согласно акту приема-передачи от (...) земельный участок был передан ответчику.

Таким образом, действия сторон были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный земельный участок. Об этом свидетельствуют и объяснения истца о том, что сделка была совершена с целью поменять собственника спорного земельного участка. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имеется.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор в действительности был заключен с целью избежать имущественной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку для договора дарения не имеют значение мотивы его заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда РК от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.